Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2021 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу технического директора ПАО «ГАЗ» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия № № от 10 июня 2021 года должностное лицо – технический директор ПАО «ГАЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1, оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО1, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует как состав так и событие административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просит отказать. Считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия № № от 10 июня 2021 года должностное лицо – технический директор ПАО «ГАЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ПАО «ГАЗ» в период с 12.04.2021 по 17.05.2021 (20 рабочих дней) установлено следующее.

24.04.2021г. в результате проведения осмотра территории <данные изъяты> ПАО «ГАЗ» (Акт осмотра территории от 21.04.2021г. б/н, фотоматериалы) было установлено, что на теле полигона были размещены следующие отходы: <данные изъяты>

Статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2002 № 136-ФЭ (далее - Земельный кодекс РФ), регулирующего отношения по использованию и охране земель в РФ, установлено, что целями охраны земель является предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в т.ч. для восстановления плодородия почв.

Должностным лицом, ответственным за данное нарушение, является технический директор ПАО «ГАЗ» - ФИО1, который в соответствии с приказом о назначении ответственного по охране окружающей среды от 23.03.2021 №84/002, ответственный за выполнение требований природоохранного законодательства РФ на объектах ПАО «ГАЗ», на основании трудового договора от 31.12.2020 №412667.

Таким образом, в действиях (бездействии) технического директора ПАО «ГАЗ» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с исполнением установленной нормативно-правовыми актами обязанности по предотвращению и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории от 21.04.2021г. б/н, фотоматериалами, копией трудового договора, копией приказа о назначении ответственного по охране окружающей среды, показаниями представителя административного органа данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, материалами дела вина должностного лица не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, составляют общественные отношения, возникающие в связи с исполнением установленной нормативно-правовыми актами обязанности по предотвращению и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Земля как природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека, включающая в себя все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей.

Представленные стороной защиты светокопии документов, а так же дополнения к жалобе, не исключают вменяемого состава правонарушения, поскольку основаны на не верном толковании норм права и подзаконных актов, а потому при постановлении решения по делу во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства, так же отсутствуют сведения о материальном положении юридического лица.

Тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое должностному лицу, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а так же положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении техническим директором ПАО «ГАЗ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно должностным лицом административного органа применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 8.2, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия № № от 10 июня 2021 года о назначении административного наказания должностному лицу – техническому директору публичного акционерного общества «ГАЗ» Нестерову П.А, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья