Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВМВ-Сервис» по доверенности 2 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений организации общественного питания, расположенных по адресу: , на срок 45 суток.

В жалобе на постановление представитель ООО «» по доверенности просит отменить постановление суда, указывая что в действиях ООО «» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «» по доверенности 3, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления Ленинского районного суда от 17 мая 2012 года получена заявителем 21 мая 2012 года, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела, тогда как жалоба на указанное постановление поступила в районный суд 29 мая 2012 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки главным специалистом-экспертом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю 4 в отношении ООО «», расположенного по адресу: , выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: нарушена поточность технологических процессов, осуществляется совмещение потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; отсутствует набор помещений (овощной цех при работе на сырье: картофель, лук, капуста; мясорыбный цех при работе с мясными полуфабрикатами); не проводится дезинфекция посуды, приборов средствами в соответствии с инструкцией по их применению; для мытья посуды и инвентаря используется губчатый материал; не вывешены инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; не производится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий; своевременно не проводятся текущая и генеральная уборка с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств.

Факт совершения административного правонарушения ООО «» подтвержден собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от , протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от , другими доказательствами по делу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей Ленинского районного суда г. Краснодара правильно квалифицированы действия ООО «», наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО » – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, представитель юридического лица вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 32.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов