Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Анны Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Калинина А.А. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что автомобилем управлял ФИО3, у которого автомобиль находится по договору аренды.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут по адресу <адрес>, от <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, в отношении которой имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор Азимут-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов заявитель представила копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию акта приема-передачи, в которых указано, что ФИО1 обязуется в однодневный срок с момента подписания договора передать вышеуказанный автомобиль ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, при отсутствии иных доказательств, указанные документы, сами по себе, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения, управляло иное лицо. Документы представлены в копиях, акт приема-передачи не содержит даты составления, что не позволяет суду убедиться, что автомобиль был передан до совершения правонарушения, а не в иную дату. Кроме того, законодательством предусмотрено расторжение договора по обоюдному согласию сторон, что также не исключает возможность управления автомобилем в момент видеофиксации правонарушения ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.П. Есаулкова