Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Л.К.А. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.С.{Номер} от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Л.К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.С.{Номер} от 11 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Л.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На данное постановление ИП Л.К.А. подана жалоба, в котором он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что акт {Номер} от 13 августа 2019 года составлен с существенными нарушениями. Цифровые значения внесены должностным лицом вручную и неверно. Технические параметры транспортного средства, его масса, фото-фиксация не идентифицируют принадлежащее ему транспортное средство, характеристика груза указана не в соответствии с сопроводительными документами. Данные, изложенные в акте, опровергаются заключением эксперта {Номер} от 30 сентября 2019 года. Неверно записана марка тягача, не указаны скорость прохождения транспортного средства при динамическом взвешивании и средство измерения. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не был передан водителю.

В судебном заседании ИП Л.К.А. и его защитник Ф.И.В. доводы жалобы поддержали. В ходе разбирательства дали противоречивые пояснения. Так Л.К.А. заявил, что взвешивалось другое транспортное средство, не принадлежащее ему. В то же время настаивал на рассмотрении всех доводов жалобы. Защитник Ф.И.В. указал на то, что при установленных обстоятельствах должностное лицо обязано было возвратить протокол без рассмотрения для устранения отмеченных недостатков. Просили постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от 11 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Приволжского межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч.А.И. полагает признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает доводы жалобы надуманными, необоснованными, вину доказанной, а представленное заключение эксперта, как не влияющее на доказанность вины. Уточнил, что хотя в акте указано три прибора для измерения веса, которые являются постоянно действующими и входящими в единую систему измерения, один из которых под {Номер}, в данном случае применялся, на въезд, под {Номер} – на выезд, {Номер} – контрольный, поэтому как образующие единую систему указаны все.

Заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в том числе с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, с учетом определения от 28 октября 2019 года, 13 августа 2019 года в 20 часов 52 минуты на {Адрес} ИП Л.К.А. осуществлял деятельность по перевозке груза (бревна осиновые) с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту {Адрес} – {Адрес} на автотранспортном средстве: Тягач (первая ось одиночная односкатная, вторая и третьи оси двухскатные, двухосная группа осей) марки (Данные деперсонифицированы) гос. рег. номер {Номер}, принадлежащий Л.К.А., прицеп (первая ось одиночная односкатная, вторая и третья ось двускатные, двухосная группа осей) марки (Данные деперсонифицированы) гос. рег. номер <***>, принадлежащий Л.К.А., под управлением Л.И.А. (водительское удостоверение {Номер}).

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства {Номер} от 13 августа 2019 года нагрузка на 2 ось тягача составила 14,000 тонн, фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 13,720 тонн, превышение фактической нагрузки от допустимой 5,720 тонн, что составило 71,50 %; нагрузка на 3 ось тягача составила 14,900 тонн, фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 14,600 тонн, превышение фактической нагрузки от допустимой 6,600 тонн, что составило 82,50 %; нагрузка на 1 ось прицепа составила 11,100 тонн, фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 10,880 тонн, превышение фактической нагрузки от допустимой 0,880 тонн, что составило 8,80 %; нагрузка на 3 ось прицепа составила 8,900 тонн, фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 8,720 тонн, превышение фактической нагрузки от допустимой 0,720 тонн, что составило 9,00 %; полная масса транспортного средства составила 64,700 тонн, фактическая полная масса с учетом погрешности измерения – 63,410 тонн, превышение фактической полной массы от допустимой – 19,410 тонн, что составило 44,11 %.

Взвешивание осуществлялось с использованием надлежащим образом поверенного и допущенного до измерения специального технического средства - системы дорожного контроля СДК. {Номер}, свидетельство об утверждении типа средств измерения {Номер} срок действия до 01 июня 2023 года, регистрационный {Номер}, состоящего из трех приборов контроля: зав. {Номер} год выпуска 20 июля 2007 года, свидетельство о поверке {Номер} до 12 декабря 2019 года, зав. {Номер} год выпуска 20 июля 2007 года, свидетельство о поверке {Номер} до 12 декабря 2019 года, зав. {Номер} год выпуска 05 августа 2011 года, свидетельство о поверке {Номер} до 12 декабря 2019 года; рейка нивелирная (Данные деперсонифицированы){Номер}, серт. о калибров. {Номер} действительно до 20 декабря 2019 года; рулетка измерительная металлическая {Номер}, серт. о калибров. {Номер} действительно до 06 сентября 2020 года.

В связи с допущенным нарушением заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.С. 03 октября 2019 года в отношении ИП Л.К.А. составлен протокол об административном правонарушении {Номер} по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

11 октября 2019 года должностным лицом С.Д.С. вынесено постановление о привлечении ИП Л.К.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, прихожу к выводу, что вина ИП Л.К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2019 года {Номер} с фототаблицей; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства {Номер} от 13 августа 2019 года; сопроводительным письмом на транспортировку древесины {Номер} от 13 августа 2019 года; свидетельствами о регистрации {Номер}, {Номер}; иными материалами дела.

Анализируя и оценивая указанные доказательства в их совокупности, считаю, что они достаточны для установления виновности ИП Л.К.А.

Обстоятельства нарушения ИП Л.К.А. правил движения тяжеловесного транспортного средства были исследованы должностным лицом, который оценил все доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства {Номер} от 13 августа 2019 года не была передана водителю Л.И.А. не соответствует действительности, поскольку последний отказался от его получения и дачи объяснений, а также подписи в акте, но получил данную копию почтовым отправлением 28 августа 2019 года.

Утверждение стороны защиты о существенных нарушениях, содержащихся в данном документе, в том числе неуказание конкретного измерительного прибора взвешивания и несоответствие расстояния между осями автомобиля тактико-техническим данным автомобиля, нахожу несостоятельными, поскольку эти обстоятельства на квалификацию административного правонарушения не влияют, а измерительные приборы после плановых поверок находились в технически исправном состоянии, и входили в одну систему электронного измерения параметров, как единый комплекс.

Заявление Л.К.А. о том, что измерению было подвергнуто другое, не принадлежащее ему транспортное средство, судья считает надуманным, и расценивает как способ защиты, так как он ранее стороной защиты не приводился и полностью опровергается совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе результатами фотофиксации, находящимися в деле.

Остальные доводы защиты во внимание не принимаю, поскольку они не основаны на материалах дела.

При этом исхожу из того, что фактически доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ИП Л.К.А. осуществлять соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Действия ИП Л.К.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Л.К.А. от ответственности, ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При назначении наказания ИП Л.К.А. учтен характер и степень опасности правонарушения, личность виновного, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы ИП Л.К.А. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.С.{Номер} от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Л.К.А., оставить без изменения, а жалобу ИП Л.К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения его копии.

Судья: А.В. Жижин