Решение № 12-903/2015 от 05.04.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 7- 519/2016

(в районном суде № 12- 903/2015) судья Федюшина <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова <...> при секретаре Васильевой <...> рассмотрев 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 03 декабря 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ MBД России по гор.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 21.10.2015 года ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» установлена в том, что 15.10.2015 года в 13:25:24 на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Народная, д.81, от Дальневосточного пр. к пр. Большевиков, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством Мерседес С200 государственный знак №..., собственником которого является ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», превысил установленную скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН» № №... поверка до <дата>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» <...>ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» ФИО2 <...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что к жалобе на постановление должного лица были приложены все имеющиеся у юридического лица документы, подтверждающие нахождение транспортного средства в пользовании третьего лица, которые заверены лицом, имеющим соответствующие полномочия. Кроме того, в жалобе были указаны все необходимые сведения ООО «Ш» для его привлечения к участию в деле.

Законный представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Литовкин <...> и защитник юридического лица ФИО2 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» ФИО2 <...> на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 21 октября 2015 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Поскольку собственником транспортного средства Мерседес С200 государственный знак №... является ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение в соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Поскольку в районный суд Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство Мерседес С200 государственный знак №... в момент выявления правонарушения было передано во владение и пользование другого лица, постановление по делу об административном правонарушении обосновано оставлено без изменения.

Так, юридическим лицом не представлены документы, подтверждающие исполнение договора лизинга.

Кроме того, представленные копии договора аренды, акта выдачи транспортного средства, заверенные лишь юридическим лицом, сами по себе не свидетельствуют о нахождении автомобиля в момент правонарушения во владении или пользовании другого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является минимальным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» ФИО2 <...> - без удовлетворения.

Судья <...> Широкова