Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Западного административного округа г. Краснодара Кулинич В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Вита» ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >4<...> от <...> постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, протест прокурора Западного административного округа г. Краснодара без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, прокурор Западного административного округа г. Краснодара Кулинич В.В. обратился с протестом в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> от <...> и решение заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >4<...> от <...> оставлены без изменения, протест прокурора Западного административного округа г. Краснодара без удовлетворения.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор Западного административного округа г. Краснодара Кулинич В.В. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указано, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, возражениях, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя ООО «Вита» по доверенности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1 комментируемой статьи) выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара в 17 часов 00 минут <...> проведена проверка ООО «Вита», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: <...> (<...>

В ходе проведения проверки установлено, что на территории <...> без положительного заключения государственной экологической экспертизы возведено (реконструировано) капитальное одноэтажное строение общей площадью <...> кв.м, о чем свидетельствует техническое заключение от <...>, составленное филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

По указанному факту <...> прокуратурой Западного административного округа Краснодара в отношении юридического липа –ООО «Вита» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от <...><...> парк <...>) признан особо охраняемой природной территорией – памятником природы.

Согласно п. 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с объяснениями директора ООО «Вита» < Ф.И.О. >7 от <...>, данными в прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара, на основании договора, заключенного с МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им. Горького», в 2000 г. ООО «Вита» арендована часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке возведено здание кафе «<...>» ориентировочной площадью <...> кв.м, которое основывалось на бетонном фундаменте.

<...> с МУП «Парки, инвестиции, туризм» заключен договор аренды имущества (здание кафе) площадью <...> кв. м, после чего была произведена реконструкция данного здания.

Как следует из объяснений, площадь кафе была увеличена в период с 2000 г. до <...> Кроме того, в объяснениях содержится противоречие - реконструкция здания в виде увеличения площади до <...> кв.м проведена после заключения договора от <...>, на момент заключения которого площадь арендованного кафе уже составляла <...> кв.м.

В результате изучения договора субаренды от <...> (в редакции дополнительного соглашения от <...>) установлено, что в соответствии с п. 1.1 площадь арендованного имущества - кафе «<...> составляет <...> кв.м.

Также в материалах дела об административном правонарушении, направленных на рассмотрение прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара, содержится 2 технических паспорта задания кафе «<...>», расположенного по адресу: <...>. Согласно разделу «VI. Описание конструктивных элементов здания и определение износа» одного технического паспорта годом постройки является 2008 <...> с тем, в разделе «VI. Описание конструктивных элементов здания и определение износа» второго технического паспорта указан год постройки -2013 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении директором ООО «Вита» < Ф.И.О. >7 даны объяснения, что в 2000 г. между < Ф.И.О. >7 и МУП «Центральный городской парк культуры и отдыха им М. Горького» заключен договор аренды части земельного участка ориентировочной площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>. На указанном участке в период с октября 2000 г. по март 2001 г. обществом возведено здание кафе ориентировочной площадью <...> кв.м отлит ленточный фундамент, стены сделаны из металлического каркаса, обитого пластиком, территория кафе огорожена кирпичным забором.

В части наличия противоречий относительно времени проведения реконструкции здания кафе < Ф.И.О. >7 даны пояснения, что в 2008 г. произведена реконструкция здания кафе: залит дополнительный ленточный фундамент, стены сделаны из металлического каркаса, обиты ДСП и гипсокартонном, кирпичный забор заменен на съемный металлический. В результате площадь кафе ориентировочно увеличена до <...> кв.м. Реконструкция кафе окончена ориентировочно в мае 2008 г. После 2008 г. никакого строительства или реконструкции здания кафе не осуществлялось.

В марте 2016 г. < Ф.И.О. >7 заказан и получен технический паспорт на здание кафе. Техником инвентаризатором при подготовке технического паспорта в разделе VI. Описание конструктивных элементов здания и определение износа» допущена ошибка в графе «Год постройки» вместо «2008 г.» указан «2013 г.». После обращения и предоставления подтверждающих документов указанная ошибка была устранена. Копия исправленного технического паспорта предоставлялась в прокуратуру.

По вопросу объяснений, данных в прокуратуре, директор общества < Ф.И.О. >7 пояснила, что указанная в них информация не верна. Реконструкция обществом проведена в 2008 г. до заключения договора от <...> с МУП «Парки, инвестиции, туризм», что фактически подтверждается самим договором, согласно которого в пользование передано здание кафе, площадь которого на момент заключения договора уже составляла <...> кв.м.

Пункт 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», устанавливающий обязанность лиц, планирующих осуществить строительство или реконструкцию на территории особо охраняемой природной территории, по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации введен Федеральным законом от 16 мая 2008 г. № 75-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе» и статьи 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Указанный Федеральный закон от 16 мая 2008 г. №75-ФЗ вступил в законную силу 31 мая 2008 г., и данная обязанность распространяется на правоотношения, возникшие после 31 мая 2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 14 мая 1995 г. № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от <...><...> парк им. М. Горького признан особо охраняемой природной территорией - памятником природы. Вместе с тем, указанным решением границы, в пределах которых территория признается особо охраняемой, а также режим памятника природы не определены.

Границы, в пределах которых территория признается особо охраняемой, а также режим памятника природы особо охраняемой природной территории установлены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2016 г. № 164 «Об утверждении границ и режима особой охраны, особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» (вступило в законную силу <...>).

Таким образом, до утверждения постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2016 г. № 164 «Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» границ памятника природы у ООО «Вита» отсутствовала возможность соблюдать ограничения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в пределах особо охраняемой природной территории.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В постановлении и решении Министерства природных ресурсов, указано, что на момент проведении реконструкции здания кафе «<...>» у ООО «Вита» обязанность по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации еще не возникала.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица – ООО «Вита» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> от <...> и решение заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >4<...> от <...> не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы протеста направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи нижестоящего суда от 25 октября 2016 г., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, а протест прокурора Западного административного округа г. Краснодара Кулинич В.В. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: