Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Ефимова В.А. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 25 октября 2013 года государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области П.И.С. вынесено постановление № №, которым он - Ефимов В.А. как должностное лицо, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным. В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КРФобАП, возбужденное в отношении него как должностного лица, государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Поляковой И.С. по сути, и не разрешалось, обстоятельства по делу, как то требует законодатель, не выяснялись, приведенным в качестве дополнения доводам оценка дана не была, государственный инспектор труда только руководствовался позицией прокуратуры г.Волгодонска, тем самым принял незаконное и необоснованное решение. ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной проверки по жалобе гр.Б.А.А. прокуратурой г.Волгодонска в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде. По результатам проведенной проверки прокуратура г.Волгодонска пришла к выводу, что при прекращении трудового договора с Б.А.А.. у Закрытого акционерного общества <данные изъяты>» отсутствовали правовые основания для невыплаты работнику расчета при увольнении. Заявитель не согласен с выводами прокуратуры г. Волгодонска по следующим основаниям. Б.А.А. в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты> состоял с ДД.ММ.ГГГГ года. В ноябре 2010 года Б.А.А. обратился в администрацию предприятия с заявлением о предоставлении ему ссуды в размере 450 000,00 рублей на улучшение жилищных условий, с удержанием в размере 50% от всех видов доходов, но не менее 15 000, 00 рублей в месяц. 10 ноября 2010 года между Б.А.А.. и ЗАО «<данные изъяты> был заключен договор № № о предоставлении работнику беспроцентного возвратного займа, далее договор. На основании заключенного договора Б.А.А.. получил от ЗАО «<данные изъяты>» 450 000,00 рублей и обязался с 1 декабря 2010 года осуществлять платежи в погашение займа путем удержания бухгалтерией предприятия из всех видов начислений, но не менее 15 000,00 рублей в месяц, согласно графику возврата займа.(п.1.2 договора). Руководствуясь п.1.2. договора, предприятие ежемесячно начиная с 1 декабря 2010 года производило удержания из всех видов начислений Б.А.А.. в счет погашения полученного им займа, в том числе и в августе 2013 года. 8 августа 2013 года Б.А.А.. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением по собственному желанию Б.А.А.. были произведены начисления за август 2013 год в размере 16 047,36 рублей, а также удержания, в т.ч. удержания за неотработанные дни отпуска в размере 4703,22 руб. и удержания в погашение займа по договору № № о предоставлении работнику беспроцентного возвратного займа в размере 13352,54 руб. Однако прокуратура г.Волгодонска, ссылаясь на п.2.5 договора, пришла к выводу, что нормы данного договора при увольнении работника, предусматривают личное внесение денежных средств в счет погашения займа, без удержания их в счет расчета по договору займа. Считает, что прокуратурой г.Волгодонска неверно толкуются условия договора займа, в части порядка погашения займа (текущих платежей), порядка погашения задолженности по займу. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 1.2. договора определяется порядок погашения текущих платежей по займу, пунктом 2.5 договора определяется порядок погашения задолженности по займу, которая сложилась у работника на момент его увольнения. После произведенного в августе 2013 года удержания в счет погашения текущего платежа по займу у Б.А.А.. в связи с увольнением, образовалась задолженность по займу, которую в соответствии с п.2.5. договора он обязался погасить лично путем внесения денежных средств в кассу Предприятия до увольнения. Задолженность по займу после произведенных удержаний Б.А.А.. в кассу предприятия денежными средствами не внес, в связи с чем, в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору займа. В связи с изложенным полагает необходимым постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП – отменить, производство по делу прекратить.

Государственная инспекция труда в РО предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области П.И.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.140 ТК РФ уволенному работнику Б.А.А. не выдан окончательный расчет в сумме 14 658.54 руб. в день расторжения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении № №), в связи с взысканием задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении беспроцентного возвратного займа». Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В соответствии с п.2.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику беспроцентного возвратного займа, в случае расторжения договора с предприятием заемщик обязуется лично погасить задолженность по займу в той части, которая сложится на момент увольнения по договору путем внесения денежных средств в кассу. Таким образом, нормы данного договора, при увольнении работника предусматривают личное внесение денежных средств в счет погашения займа, без удержания их в счет расчета по договору займа. Вопрос о взыскании с Б.А.А.. денежных средств в счет погашения займа может быть решен ЗАО «<данные изъяты>» в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ.

По итогам рассмотрения дела подтверждено, что деятельность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Е.В.А. осуществляется с нарушением трудового законодательства, и вынесено оспариваемое постановление о назначении Е.В.А.. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Государственной инспекции труда в РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Е.В.А. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы административного органа являются правомерными.

Так Б.А.А.. в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» состоял с ДД.ММ.ГГГГ г. между Б.А.А. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № о предоставлении работнику беспроцентного возвратного займа. На основании заключенного договора Б.А.А.. получил от ЗАО «<данные изъяты>» 450 000 рублей и обязался с 1 декабря 2010 г. осуществлять платежи в погашение займа путем удержания бухгалтерией предприятия из всех видов начислений, но не менее 15 000,00 рублей в месяц, согласно графику возврата займа.(п.1.2 договора). Руководствуясь п.1.2. договора, предприятие ежемесячно начиная с 1 декабря 2010 г. производило удержания из всех видов начислений Б.А.А.. в счет погашения полученного им займа, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением по собственному желанию Б.А.А. были произведены начисления за август 2013 г. в размере 16 047,36 рублей, и из начислений необоснованно удержано в погашение займа по договору № № о предоставлении работнику беспроцентного возвратного займа 13352,54 руб.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника из причитающейся ему заработной платы

Вместе с тем, предусмотренные Кодексом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, причитающейся к выплате работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были, в связи с чем, доводы жалобы о преимущественном применении положений договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед положениями ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Ефимов В.А., ненадлежащим образом осуществляя руководство деятельностью Обществом в сфере соблюдения трудового законодательства, нарушил положения ст.ст.137, 140 ТК РФ, то есть необоснованно произвел удержания из заработной платы работника.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, несоблюдение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Ефимов В.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности генерального директора Общества.

Таким образом, указанное административное правонарушение совершено Ефимовым В.А. в рамках его полномочий, как генерального директора ЗАО «Донэнергомонтаж».

В силу ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, своими действиями Ефимов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, выразившиеся в нарушении законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным:

-умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;

-по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина Ефимова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, подтверждается собранными доказательствами, в т.ч. копиями и оригиналами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КРФ об АП, при рассмотрении дела не установлены.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия Ефимова В.А. квалифицированы правильно по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, доводы заявителя, указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены спорного постановления от 25 октября 2013 г., вынесенного государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области П.И.С., № №, которым Ефимов В.А. как должностное лицо, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Судом не установлены нарушения положений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП о сроке привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области П.И.С. № №/5, о назначении административного наказания генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» Ефимову В.А. штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Федоров