Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 №04-5/2-4-2018 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 №04-5/2-4-2018 от 14 августа 2018 года должностное лицо – исполнительный директор ООО «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, полагая постановление антимонопольного органа незаконным и необоснованным, при вынесении которого допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом 14.08.2018 без участия ФИО1 или его защитника, при отсутствии извещения о дате и времени рассмотрения дела. Указанными действиями антимонопольного органа нарушены основные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Указание в постановлении антимонопольного органа на то, что ФИО1 был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела 14.08.2018 телеграммой по адресу регистрации и фактического проживания не соответствует действительности, поскольку никаких телеграмм от УФАС России по Тверской области, в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.08.2018, ФИО1 не получал. Извещений или иных почтовых документов о необходимости явки за телеграммой из УФАС России по Тверской области в адрес ФИО1 также не поступало. При этом, в период с 07.08.2018 по 13.08.2018 он находился в отпуске в п.Лазаревское Краснодарского края.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 04-5/2-4-2018 от 30.07.2018, рассмотрение дела об административном правонарушении № 04-5/2-4-2018, было назначено на 14.08.2018 в 14:00.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», указанный протокол об административном правонарушении был получен ООО «Частная пивоварня «Афанасий 06.08.2018 в 15:33. Фактически данный протокол об административном правонарушении поступил в канцелярию ООО «Частная пивоварня «Афанасий» 07.08.2018, когда ФИО1 уже находился в отпуске, и соответственно отсутствовал на своем рабочем месте. 14.08.2018 ФИО1 находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербург. 15.08.2018 в первый рабочий день, когда ФИО1 появился на своем рабочем месте в ООО «Частная пивоварня «Афанасий» после отпуска и командировки, он ознакомился с указанным протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 04-5/2-4-2018 от 30.07.2018 по адресу своего постоянного места проживания (регистрации) ни 14.08.2018, ни ранее этой даты, он не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольным органом отношении ФИО1 не было надлежащим образом осуществлено извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Несмотря на то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал только 30.11.2018, в отсутствие у УФАС России по Тверской области на момент рассмотрения дела данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении № 04-5/2-4-2018 было рассмотрено антимонопольным органом. Указанные обстоятельства нарушают положения ст.25.1 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, право на участие в рассмотрении дела, представление возражений, пояснений, объяснений и доказательств.

Антимонопольный орган, составив протокол об административном правонарушении без участия ФИО1 или участия его защитника, в отсутствие извещения ФИО1 о дате и времени составлении протокола, лишил его возможности на стадии возбуждения дела представлять возражения, объяснения и доказательства.

Указанная в постановлении информация об извещении ФИО1 посредством телеграммы на протокол об административном правонарушении также не соответствует действительности, поскольку никаких телеграмм от УФАС России по Тверской области, в том числе, о составлении протокола об административном правонарушении 30.07.2018, ФИО1 по адресу своей регистрации и фактического проживания не получал. Извещений или иных почтовых документов о необходимости явки за телеграммой из УФАС России по Тверской области в его адрес также не поступало.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», определение о вызове лица для составления протокола от 20.07.2018 было получено ООО «Частная пивоварня «Афанасий» 30.07.2018 в 15:38, т.е. уже позже времени составления протокола об административном правонарушении (30.07.2018 в 14:00). Определение УФАС России по Тверской области о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении по делу № 04-5/2-4-2018 от 20.07.2018 фактически поступило в канцелярию ООО «Частная пивоварня «Афанасий» только на следующий день после его получения секретарем канцелярии в отделении почтовой связи.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении 30.07.2018 был составлен в отсутствие ФИО1 и в отсутствие его защитника, без надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола, что нарушает ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения ФИО1 не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что антимонопольным органом при вынесении обжалуемого постановлении не исследован главный вопрос о том, - кто первым ввел в оборот товар с использованием символики FIFA и, соответственно, кто является субъектом административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. УФАС России по Тверской области, в нарушение диспозиции ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, привлечены к административной ответственности одновременно два должностных лица разных хозяйствующих субъектов - ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» - за одно и то же нарушение. Данные действия антимонопольного органа нарушают общеправовой и конституционный принцип невозможности привлечения к повторной ответственности за одно и то же нарушение.

Товар, согласно положениям гражданского законодательства, вводится в оборот на территории Российской Федерации только один раз, а следующая за этим дальнейшая реализация такого товара не является введением в оборот, а является лишь его перепродажей (реализацией).

Также ФИО1, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 просит прекратить дело в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при надлежащем извещении не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Соколова М.В., в связи с чем и на основании ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Соколов М.В. поддержал поданную ФИО1 жалобу, по изложенным в ней основаниям, указав, что по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом извещен антимонопольным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указал, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку административным органом не установлено, какое юридическое лицо первым ввело в оборот товар с использованием символики FIFA и, соответственно, кто является субъектом административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель руководителя УФАС по Тверской области ФИО2 полагала, что процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено; протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении ФИО1 В действиях ФИО1 как должностного лица имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, поскольку ООО ««Частная пивоварня «Афанасий» совершало действия по введению в оборот товара, полагала ошибочным в данной ситуации применение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заслушав защитника Соколова М.В., заместителя руководителя УФАС по Тверской области ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления представителя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международной федерации футбольных ассоциаций (далее - FIFA) на территории Российской Федерации по защите интеллектуальной собственности ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (г. Москва) Тверским УФАС России установлено незаконное использование ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA), как путем их размещения на товаре - пиво «Марочное», которое продается на территории Российской Федерации, так и путем использования при проведении акции «Марочное. Болей за наших вместе с Афанасием» вышеуказанных товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью привлечения внимания к своей продукции. Решением УФАС по Тверской области (резолютивная часть объявлена 23.11.2017, решение изготовлено в полном объеме 30.11.2017) по делу №04-6/1-13-2017 ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» признаны нарушившими требования п.1 ст.14.6 Федерального закона №26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании вышеуказанного решения УФАС по Тверской области незаконным. Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу № А66-20079/2017 ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу № А66-20079/2017 оставлено без изменения апелляционные жалобы ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «НикитиН» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С целью установления должностного лица ООО «Частная пивоварня «Афанасий», в действиях которого содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС по Тверской области ФИО2 вынесено определение от 31.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении №04-5/2-4-2018 и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования, 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол №04-5/2-4-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 №04-5/2-4-2018 от 14 августа 2018 года должностное лицо – исполнительный директор ООО «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №04-5/2-4-2018 от 30 июля 2018 года, материалами дела №04-5/2-4-2018 об административном правонарушении, решением Тверского УФАС России от 30 ноября 2017 года по делу №04-6/1-13-2017, а также иными материалами дела.

Вывод должностного лица УФАС по Тверской области о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции р государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является исполнительным директором ООО «Частная пивоварня «Афанасий» - должностным лицом, которое осуществляло руководство, координировало текущую деятельность, именно в период принятия решения о проведении акции «Марочное. Болей за наших вместе с Афанасием» с использованием при проведении вышеуказанной акции билетов на мероприятия Чемпионата мира по футболу 2018 и принимало решение о введении в оборот пива «Марочное» с нанесенными акционными наклейками о возможности выиграть билеты на мероприятия Чемпионата мира по футболу 2018.

Данные обстоятельства подтверждаются как ФИО1 (письмо от 20.06.2018), так и ООО «Частная пивоварня «Афанасий»» (письмо от 20.06.2018, подписанное генеральным директором ООО «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО3).

Факт исполнения обязанностей генерального директора ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в периоды с 21.08.2017 по 01.10.2017, 02.10.2017 по 13.10.2018, с 16.10.2017 по 18.10.2017 подтвержден приказами от 16.07.2017 №124-1-2, от 29.09.2017№152-1, от 25.09.2017 №151-2.

Административное правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку будучи должностным лицом, которое осуществляло руководство, координировало текущую деятельность Общества в период принятия решения о проведении акции с использованием зарегистрированных товарных знаков чемпионата мира по футболу FIFA 2018 с целью привлечения внимания к своей продукции, не могло не знать, что ООО «Частная пивоварня «Афанасий» не имеет законных оснований для использования при продвижении своей продукции вышеуказанных товарных знаков и билетов, принял решение об их использовании.

Таким образом, действия ФИО1 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 как должностное лицо «Частная пивоварня «Афанасий» не подлежит административной ответственности, со ссылкой на разъяснения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» от 17.02.2011 №11, поскольку административным органом не установлено, какое юридическое лицо первым вводило в оборот пиво «Марочное» с акционной наклейкой, содержащей символику FIFA, подлежат отклонению исходя из следующего.

Решением УФАС по Тверской области по делу № 04-6/1-13-2017 установлены нарушения Закона о защите конкуренции как в действиях ООО «Частная пивоварня «Афанасий», так и в действиях ООО «НикитиН» (каждый в своей части). Законность решения антимонопольного органа о наличии недобросовестной конкуренции в действиях ООО «НикитиН» и ООО «Частная пивоварня «Афанасий» подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу №А66-20079/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, в том числе, в сети «Интернет», демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий», являясь производителем пива «Марочное», с целью продвижения своей продукции и повышения покупательского спроса наносило на бутылки пива «Марочное светлое» обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является FIFA, что свидетельствует о том, что ООО «Частная пивоварня «Афанасий» первым ввело в оборот данный товар посредством продажи, в связи с чем должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, УФАС по Тверской области не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии же с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Проверяя доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.07.2018, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 25 июля 2018 года по адресу регистрации и фактического проживания - <...>, ФИО1 направлена телеграмма. Согласно информации группы доставки телеграмм, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении телеграммой соответствует положениям ст.25.15 КоАП РФ. В связи с неявкой ФИО1, на составление протокола об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен заместителем руководителя УФАС по Тверской области в отсутствие ФИО1

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 августа 2018 года в 14 часов ФИО1 также извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеются доказательства того, что исполнительный директор ООО «Частная пивоварня «Афанасий» надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела 14.08.2018 телеграммой от 10.08.2018 по адресу регистрации и фактического проживания - <...>. Согласно информации группы доставки телеграмм телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является. В связи с этим, должностное лицо УФАС по Тверской области обоснованно посчитало возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие исполнительного директора ООО «Частная пивоварня «Афанасий».

При этом нахождение ФИО1 в отпуске с 07 августа 2018 года по 13 августа 2018 года и в командировке 14 августа 2018 года не свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его проживания корреспонденции, поэтому риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложена на указанное лицо.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ сомнений не вызывает, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

С доводами жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в сфере осуществления закупок работ для обеспечения государственных нужд, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 №04-5/2-4-2018 от 14 августа 2018 года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 №04-5/2-4-2018 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Сельхова