Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «СМСФИНАНС» по жалобе генерального <данные изъяты> ООО МКК «СМСФИНАНС» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 20 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2019 года ООО МФК «СМСФИНАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, генеральный <данные изъяты> ООО МКК «СМСФИНАНС» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по административному делу в отношении ООО МКК «СМСФИНАНС» прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих наличие вмененного Обществу административного правонарушения. Также указывает на то, что сообщения, не были направлены на взыскание просроченной задолженности, а носили уведомительный характер о привлечении иных лиц для взаимодействия в соответствии с требованиями ст. 9 Закона №230-Ф3.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО МКК «СМСФИНАНС», АЛВ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Челябинской области, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 7 данного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ООО МКК «СМСФИНАНС» (ранее ООО МФК «СМСФИНАНС»), 13 апреля 2019 года в 12-00 час. и 22 апреля 2019 года в 10-01 час., осуществляя взаимодействие с использованием текстовых сообщений, направленное на взыскание просроченной задолженности с АЛВ, в нарушение требовании п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не сообщило сведения о наличии просроченной задолженности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного находит виновность ООО МФК «СМСФИНАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и подтвержденной следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении приказ № от 19 августа 2019 года; заявлением АЛВ от 26 апреля 2019 года; объяснениями АЛВ от 08 мая 2019 года; заявкой АЛВ от 17 февраля 2019 года о предоставлении займа; договором потребительского микрозайма приказ № от 17 февраля 2019 года, согласно которому ООО «МФК «СМСФИНАНС» предоставило АЛВ микрозайм в размере 5300 рублей сроком на 30 дней; протоколом допроса потерпевшей АЛВ от 30 июля 2019 года; протоколом осмотра сотового телефона Xiaomi от 30 июля 2019 года, из содержания которого следует, что на абонентский номер приказ № от номера smsfinance получены текстовые сообщения следующего содержания: 1) 13 апреля 2019 года в 12:06 час.: «ООО МФК «СМСФИНАНС» уведомляет о передаче договора займа в отдел досудебного взыскания, приказ №»; 2) 22 апреля 2019 года в 10:01 час.: «ООО МФК «СМСФИНАНС» уведомляет, что по адресу Вашего проживания запланирован выезд службы безопасности. Тел. приказ №»; детализацией телефонных соединений абонентского номера приказ №; договором № 310230/МТС, согласно которому ПАО «МТС» обеспечивает ООО МФК «СМСФИНАНС» смс-рассылку с предоставлением абонентского номера smsfinance; выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-69811230 от 31 июля 2019 года в отношении ООО «МФК «СМСФИНАНС», согласно которой основным видом деятельности юридического лица является предоставление прочих финансовых услуг.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «СМСФИНАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о том, что поступающие АЛВ сообщения от Общества не являются сообщениями, направленными на возврат просроченной задолженности, а сообщения носили уведомительный характер о привлечении иных лиц для взаимодействия в соответствии с требованиями ст. 9 Закона №230-Ф3, равно как и довод о недоказанности направления смс-сообщений, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств, а именно заявлением, в котором АЛВ просила привлечь к ответственности лиц, осуществляющих действия по возврату просроченной задолженности путем многократного направления ей смс-сообщений с требованием выплатить задолженность (л.д. 6), объяснениями АЛВ от 08 мая 2019 года (л.д.7-8), протоколом допроса от 30 июля 2019 года (л.д.39), протоколом осмотра телефона от 30 июля 2019 года (л.д.44-49), ответом ООО «СМС-ЦЕНТР» №18/2019 от 30 июля 2019 года, с приложением договора об оказании услуг связи №310230/МТС от 22 августа 2019 года (л.д.32-37). Оснований не доверять показаниям АЛВ не имеется, поскольку она была опрошена в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, перед опросом была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Ее объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

ООО МФК «СМСФИНАНС» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Приведенные в жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «СМСФИНАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание ООО МФК «СМСФИНАНС» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК «СМСФИНАНС» оставить без изменения, жалобу генерального <данные изъяты> ООО МКК «СМСФИНАНС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова