Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми 5 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «<НАИМЕНОВАНИЕ>», расположенном по адресу: <адрес>, где деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО1, была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно разливного пива марки «<МАРКА>» емк. 1 литр с содержанием этилового спирта 5% в 2 бокалах стоимостью <СУММА>, после 23.00 часов (около 23 час. 40 мин.), чем ИП ФИО1 нарушил п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <СУММА>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г Перми отменить. В обоснование жалобы указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств, понятые при составлении протокола не присутствовали, видеозапись не велась. Кроме того мировым судьей дана негативная оценка действиям ФИО 1 всего лишь на том основании, что он не присутствует на видеозаписи. Полагает, что привлечение ФИО1 к ответственности является необоснованным.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил суд учесть, что он на момент совершения административного правонарушения осуществлял услуги общественного питания, в связи с чем продажа алкогольной продукции разрешена после 23:00 час., согласно постановления Правительства. Также ФИО1 пояснил, что в баре «<НАИМЕНОВАНИЕ>» реализация спиртных напитков после 23.00 час. не осуществлялась, но клиенты могли приобрести алкогольную продукцию до 23.00 час., после чего им не запрещалось употреблять приобретенные товары и после 23.00 час. в баре «<НАИМЕНОВАНИЕ>».

В судебное заседание представитель ОП № 7 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «<НАИМЕНОВАНИЕ>», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществлял ИП ФИО1, осуществлена розничная реализация алкогольной продукции - пиво "<МАРКА>", емк. 1 л, с содержание этилового спирта 5% в 2 бокалах стоимостью <СУММА>, после 23.00 часов (около 23 часов 40 минут), чем ИП ФИО1 были нарушены требования п. 5 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Мировым судьей действия ИП ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№), где ФИО1 указал, что он не согласен с нарушением, поскольку ведет свою деятельность в баре «<НАИМЕНОВАНИЕ>», который является местом общественного питания, уведомление об оказании услуг общественного питания представить не может – находится дома; протоколом осмотра помещения, который составлен с использовании средств видеофиксации, в присутствии ФИО1; объяснением ФИО 2, согласно которого она периодически подрабатывает в баре «<НАИМЕНОВАНИЕ>», алкогольная продукция, как и сам бар, принадлежит ФИО1, уведомление об оказании услуг общественного питания отсутствует и будет предоставлено позднее; выпиской из ЕГРЮЛ, формой уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> - подача напитков – ОКВЭД 56.30, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО 2 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО 3ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении № 5-13/2019 в отношении ФИО 2 По ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, среди которых имеется видеозапись и хронометраж событий ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены ФИО1 в ОП № 7, и которыми подтверждается продажа алкогольной продукции после 23.00 часов.

Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были оценены в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, судьей районного суда не установлено.

Факт правонарушения достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждается материалами дела, а именно, объяснениями свидетелей и продавца, которыми подтверждается факт продажи алкогольной продукции после 23.00 часов, а также видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении бара «<НАИМЕНОВАНИЕ>», приобщенных к материалам дела ФИО1 Собранные по делу доказательства согласуются между собой, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО 1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи в данной части видеозаписью не опровергаются.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для которой судья районного суда не находит.

Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что определение о возбуждении дела, составленное с грубейшими нарушениями закона, а именно: не указано лицо, в отношении которого оно вынесено, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, копия определения не вручена физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку, как следует из материалов дела, фактически административное расследование по делу не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы относительно допущенных должностным лицом нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах права.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих ИП ФИО1 помещений и территорий осуществляется в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом в отношении ИП ФИО1 не применялись, осмотр недвижимого имущества – в баре «Хмельная», не был направлен на достижение целей, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, следовательно, не является мерой обеспечения. Составленный по итогам осмотра протокол является одним из доказательств по делу, оцененным мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного статьей 28.7 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и другими доказательствами подтверждается факт правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он осуществлял деятельность по предоставлению услуг общественного питания, и на основании Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" продажа алкогольной продукции после 23.00 часов была разрешена, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела содержится уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 8 ноября 2018 года, то есть после совершения административного правонарушения.

Также не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что реализация алкогольной продукции происходила до 23.00 час., после чего клиентам бара «<НАИМЕНОВАНИЕ>» не запрещалось употреблять приобретенную продукцию и после указанного времени, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, а поэтому является справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от 5 июля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина