Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управление снабжением» ФИО3, действующего в интересах ООО «Управление снабжением» на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 13.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Управление снабжением»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 13.09.2021 года ООО «Управление снабжением» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению, Общество телефонограммой 09.09.2021 по номеру (4822) 41-55-10 надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, телефонограмма принята главным бухгалтером Общества ФИО1

Заявитель указывает, что в штатном расписании ООО «Управление снабжением» отсутствует должность главного бухгалтера, сотрудник ФИО1 не трудоустроен в Обществе. Указанный телефон Обществу не принадлежит. В адрес Общества судебные повестки не направлялись.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что Общество надлежащим образом не уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области не явился, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

ООО «Управление снабжением» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление об извещении.

В судебном заседании представитель ООО «Управление снабжением» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Общество надлежащим образом не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела ни на одно судебное заседание у мирового судьи. Телефон с указанным номером не принадлежит Обществу, сотрудник ФИО1 не работает. Законным представителем Общества является ФИО2, которому не звонили и о дате судебного заседания не извещали. При этом они желали участвовать в судебном заседании, представлять доказательства. Считает, что нарушено право Общества на защиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 даннойстатьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей31.5 названного Кодекса.

В силу ч.1ст.20.25КоАПРФнеуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материала дела, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления мирового судьи от 11.02.2021, вступившим в законную силу 14.04.2021, ООО «Управление снабжением» штраф не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Управление снабжением» протокола об административном правонарушении № от 09.08.2021 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 13.09.2021, ООО «Управление снабжением» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С учетом исследования материалов дела, постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Заслуживают внимание доводы жалобы и доводы представителя в суде о нарушении прав Общества на защиту, на участие в судебном заседании, представления доказательств по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 данной статьи законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено, законным представителем ООО «Управление снабжением» является генеральный директор ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ)

Из материалов дела усматривается, что материал об административном правонарушении в отношении ООО «Управление снабжением» поступил мировому судье судебного участка № 70 Тверской области 11.08.2021 для рассмотрения по существу.

12.08.2021 года мировым судьей вынесено определение о принятии к производству дела об административном правонарушении и назначении судебного заседания на 09.09.2021 года.

При этом 09.09.2021 рассмотрение материала мировым судьей было отложено на 13.09.2021 с вызовом участников процесса.

В материалах дела имеется телефонограмма от 09.09.2021, согласно которой секретарь судебного заседания известила главного бухгалтера ООО «Управление снабжением» ФИО1 о дате судебного заседания на 13.09.2021 в отношении ООО «Управление снабжением».

Иных сведений об извещении юридического лица ООО «Управление снабжением» на дату рассмотрения дела мировым судьей на 13.09.2021 (почтовая корреспонденция с уведомлением об извещении, сведения, направленные электронной почтой либо факсимильной связью, телеграмма и т.п.) материал не содержит.

Материал не содержит сведений о надлежащем извещении на дату рассмотрения дела законного представителя юридического лица – генерального директора Общества – ФИО2

В судебном заседании представитель Общества ФИО3 указал, что ни юридическое лицо, ни его законный представитель не были извещены на дату рассмотрения дела мировым судьей на 13.09.2021.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ссылка в постановлении от 13.09.2021 об извещении по телефонограмме главного бухгалтера ООО «Управление снабжением» ФИО1 на дату рассмотрения дела, не является подтверждением надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя, каковым является генеральный директор.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества указал, что ФИО1 не является сотрудником Общества, о чем представлено штатное расписание.

Вместе с тем, в силу ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Управление снабжением» либо законный представитель Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначенного на 13.09.2021 года на 09 часов 00 минут, надлежащим образом не извещены.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя, представителя Общества, и в отсутствие сведений об извещении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ООО «Управление снабжением» на защиту.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления мировым судьей.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет 03 месяца (дата совершения правонарушения 16.06.2021), истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности на момент рассмотрения жалобы дела судьей районного суда истек, что является препятствием для возвращения дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, указанных правовых норм, постановление мирового судьи от 13.09.2021 в отношении ООО «Управление снабжением» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Управление снабжением» ФИО3, действующего в интересах ООО «Управление снабжением», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области Буряковой Е.В. от 13.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление снабжением», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление снабжением» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова

Мировой судья Бурякова Е.В.

Дело № 12-905/2021