Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016г., вынесенное в отношении К.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016г. К.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не соглашаясь с судебным постановлением, К.И.В. настаивает на его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судьи, неполной проверке доказательств по делу, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании К.И.В. поддержал доводы своей жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судьёй установлено, что днём ДД.ММ.ГГГГК.И.В. при управлении транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком был оставлен инспектором ДПС на <адрес> для проверки документов на транспортное средство и права управления.

В нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, К.И.В. в ответ на неоднократные требования отказал сотруднику полиции в передаче для проверки документов на право управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения К.И.В. о том, что его отказ выполнить требования инспекторов законен и обоснован, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области Ш.Р., К.В., протоколом об административном задержании, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности К.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.И.В. об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований требовать для проверки документы, несостоятельны.

Судом правильно установлено, что требование сотрудников ГИБДД о предъявлении и передаче им для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, адресованное К.И.В., являлось законным, связано с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей её сотрудникам предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС (п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент).

Сотрудники ГИБДД, остановив автомобиль К.И.В., сообщили причины, потому требования об остановке транспортного средства и предъявлении для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, адресованное К.И.В., соответствовало положениям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Согласно п. 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства являются проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

С учетом установленных законом и ведомственными актами полномочий сотрудников полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения суд обоснованно признал отказ К.И.В. от выполнения этих требований неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что К.И.В. не подлежит административной ответственности как гражданин другого государства, наделён статусом лица, обладающего неприкосновенностью, несостоятельны, как не имеющие подтверждения, и не влияющие на выводы о его виновности.

Нарушений норм материального права и процессуального порядка производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева