Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием ФИО1, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу и дополнеия к ней ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 22 августа 2016 года в 13 часов 24 минуты 53 секунды по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова, управляя автомашиной марки «Джили МК Кросс», государственный регистрационный №, повторно совершил административное правонарушение (ранее в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в момент фиксации административного правонарушения 22 августа 2016 года в законную силу не вступило, таким образом, правонарушение им было совершенно впервые, а значит, он не может нести ответственность за повторное административное правонарушение.

В дополнениях к жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Ссылаясь на п. 1.3; 1.6; 6.2; 6.13; 6.14; 13.8 ПДД РФ и ст. 1.5; 24.1 КоАП РФ, указывает, что ПДД РФ не нарушал. Нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не вступило в законную силу. Кроме того, отсутствуют сведения о технических характеристиках и об установке комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить, указав, что на его взгляд камера, фиксирующая административные правонарушения, на данном перекрестке установлена некорректно, отражает неверные сведения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 22 августа 2016 года в 13 часов 24 минуты 53 секунды по адресу: г. Челябинск ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова, водитель транспортного марки «Джили МК Кросс», государственный регистрационный №, совершил административное правонарушение, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки *** идентификатор ***, сертификат *** поверка до (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (абзац второй).

Отсутствие зеленого сигнала, разрешающего движение согласно пункту 6.2 ПДД РФ, в дополнительной секции, свидетельствует о запрете движения в направлении, обозначенном стрелкой в данной секции.

Согласно фотоматериалов и видеозаписи, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 пересек стоп-линию в тот момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 0,9 секунды, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, совершая поворот налево. Из видеозаписи с специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Джили МК Кросс», государственный регистрационный № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, у него отсутствовала реальная возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ проехал перекресток, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что светофор, которым должен был руководствоваться ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Кирова г. Челябинска от центра города, оборудован дополнительной секцией для указания поворота налево. При начале работы мигающего зеленого сигнала светофора в дополнительной секции в виде стрелки поворота налево водитель ФИО1 находится за пределами зоны контроля. Несмотря на это водитель ФИО1, мер к остановке не предпринимает. Кроме того, суд считает, что ФИО1 имел реальную возможность остановится перед стоп-линией в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно видеозаписи при приближении водителя ФИО1 к указанному перекрестку в дополнительной секции светофора, которой он должен был руководствоваться при движении, мигает зеленый сигнал светофора в течение 3 секунд, предупреждая о включении запрещающего сигнала, при этом видимость светофора ничто не преграждает. Видеозаписью при фиксации административного правонарушения подтверждаются обстоятельства мигания зеленого сигнала светофора (стрелка налево) в соответствии с требованиями пункта 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», тог есть в течение 3 секунд непосредственно перед выключением. Несмотря на это водитель ФИО1 заблаговременно мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринимает и пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, своими умышленными действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию, наличие дорожных знаком и разметки, а также возможность выполнять Правила дородного движения РФ. В данном случае водителю ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения РФ, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, водителю ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако таким мер водителем ФИО1 принято не было, что привело в нарушению Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 в жалобе на положения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, разрешающего продолжить движение через перекресток независимо от сигнала светофора, является несостоятельной, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их.

Таким образом, действия водителя ФИО1, вопреки его доводам, содержат состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в момент фиксации правонарушения данный комплекс являлся исправным и работал в автоматическом режиме. Комплекс измерительный программно-технический *** согласно паспорта № и техническим условиям ТУ № от (дата), является комплексом с функцией выявления факта нарушений ПДД, для фиксации которых достаточно материалов, формируемых Комплексом. Комплекс «Азимут» надлежащим образом сертифицирован и предназначен для автоматического формирования материалов для автоматической видеофиксации фактов нарушения ПДД, в том числе проезд транспортным средством регулируемого перекрестка, пешеходного перехода или железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, имеет действующее свидетельство о поверке и было применено в соответствии с инструкциями и методологическими указаниями о порядке применения данного средства, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, в том числе сведения зафиксированные в Протоколе испытаний № от (дата), согласно которого объекты поста фотовидеофиксации на перекрестке ул. Кирова и ул. Братьев Кашириных г.Челябинска прошли пуско-наладочные работы и опытную эксплуатацию, приняты в эксплуатацию специально созданной комиссией; монтаж приборов выполнен в соответствии с проектом и руководящими документами, расположены в зоне контроля соответтвеющего ТУ. Как следует из ответа, предоставленного ОГБУ «Безопасный город» Челябинской области (дата) между ОГБУ «Безопасный город» Челябинской области и ПАО ***» заключен договор № на оказание услуг по предоставлению фото-видео материалов с информацией в области дорожного движения, полученной по средствам применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, работающих в автоматическом режиме. Сотрудниками ПАО *** были оборудованы участки улично-дорожной сети г. Челябинска средствами автоматической фиксации нарушений ПДД, в том числе и на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова в г. Челябинске. Техническое средство *** идентификатор №, сертификат №, поверка до (дата) было установлено подрядной организацией ООО *** на основании договора №, заключенного между ПАО *** и ООО *** Установка на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова в г. Челябинске комплекса измерительный программно-технический *** идентификатор №, сертификат №, поверка до (дата), производилась обученными и ознакомленными с руководством по эксплуатации сотрудниками ООО *** в строгом соответствии с прилагаемыми паспортом № и техническими условиями ТУ № от (дата), при этом отказы, сбои, аварии в процессе испытаний не выявлены, корректировка параметров Системы и технической документации не требуется, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, представленными ПАО *** В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что установленный на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Кирова в г. Челябинске комплекс измерительный программно-технический *** идентификатор №, сертификат №, поверка до (дата), установлен некорректно и отражает неверные сведения, опровергаются представленными письменными материалами дела, расцениваются судом, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное и не влечет удовлетворение настоящей жалобы в этой части.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия водителя ФИО1 заместителем начальника ФИО3 квалифицировал по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Для целей ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Следовательно, для квалификации действий водителя ФИО1 по признаку повторности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ инспектор ГИБДД должен был установить факт привлечения данного гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в период до (дата), и указать в своем постановлении дату такого постановления, дату его вступления в законную силу, а также дату его исполнения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от (дата) полные сведения, необходимые для квалификации действий водителя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (№) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, на которое ссылается заместитель начальника ФИО3 в обжалуемом постановлении от (дата), а также копия решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1, которое в законную силу до настоящего времени не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения заместителем начальника ФИО3 постановления от (дата) в отношении ФИО1 не было вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. То есть правонарушение от (дата) совершено ФИО1 впервые, его действия не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3№ от (дата) и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: признать ФИО1 виновным в совершении 22 августа 2016 года в 13 часов 24 минуты 53 секунды на перекрестке ул. Кирова и ул. Братьев Кашириных г.Челябинска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина

П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина