Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «ВОЛОГДАСТРОЙ» ФИО1 на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2№ от 01 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

11.02.2019, 25.02.2019 директор ООО «ВОЛОГДАСТРОЙ» ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области с заявлением и дополнением к нему о нарушении п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов» и привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. В своем обращении ФИО1 указал, что ООО «Вологдастрой» является собственником земельного участка по адресу: <...> (кадастровый №). По сведениям карты функциональных зон Генерального плана города Вологды, указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне (далее-СЗЗ), являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека объекта. Отраженная СЗЗ охватывает жилые дома по адресам: <...> и детский сад № 87 по ул. Пролетарская, д. 64, что, в силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов», не допустимо. Согласно информации, полученной ООО «Вологдастрой» из Департамента имущественных отношений г. Вологды от 12.02.2019, на смежном с участком по адресу: <...>, размещено кафе «Теремок» (кадастровый №). СЗЗ объекта нормативно определена размером 50 метров. В своем обращении заявитель поставил вопрос о том, каким образом было согласовано размещение и эксплуатация данного кафе без необходимых расчетов негативного воздействия объекта на окружающую среду и здоровье человека, а также без натурных исследований и измерений, просит провести проверку деятельности органов местного самоуправления по эксплуатации объектов в СЗЗ на предмет соответствия санитарным правилам и нормам негативного влияния объекта на жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения и проживающих в многоквартирном доме граждан (неопределенного круга лиц), а также собственника такого объекта, привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2№ от 01 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении органов местного самоуправления г. Вологды, а также в отношении собственника объекта, осуществляющего деятельность по организации общественного питания по адресу: <...> «а», за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, директор ООО «ВОЛОГДАСТРОЙ» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы указал, что определение вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как вывод о том, что для действующих предприятий разработка проектов СЗЗ носит добровольный характер не согласуется с требованиями п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. Указанные требования со сроками до 15.03.2019 также получили закрепление в Обзоре правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 1 квартал 2018 года (утв. Роспотребнадзором). Ссылка Руководителя на Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ, как на основание применения иной даты - «1 января 2022 года» для разработки проектов СЗЗ не конкретизирована. Если же имеется в виду ч. 14 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, то в процессуальном решении не мотивировано применение общей градостроительной нормы о зонах с особыми условиями использования территории и, самое главное, не применение специальной нормы (п. 2 Постановления), непосредственно регулирующей порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Полагает, что в части выводов о деятельности введенного в эксплуатацию в 1973 году МДОУ «Детский сад № 87 «Радуга» органом государственного контроля проигнорированы требования п. 5 Правил, которым безотносительно к дате ввода объектов капитального строительства не допускается в границах санитарно-защитной зоны использовать земельные участки в целях эксплуатации объектов образовательного назначения, организаций отдыха детей и их оздоровления. Также считает необоснованным вывод о том, что у органа государственного контроля отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении, так как, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ имеется заявление юридического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения, что позволяет органу государственного контроля реализовать свои полномочия по возбуждению в порядке п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования, в ходе которого установить: конкретного собственника объекта негативного воздействия; ответственного должностного лица органа местного самоуправления за эксплуатацию образовательного учреждения; наличие (отсутствие) факта использования в границах СЗЗ земельного участка в целях образовательного назначения; наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью детей; необходимость принятия мер по предотвращению негативного влияния объекта на воспитанников детского сада вплоть до административного приостановления деятельности образовательного учреждения, тем самым реализовать задачи, для которых и созданы органы Роспотребнадзора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 с жалобой не согласились. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что юридическое лицо пытается через них обязать кафе «Теремок» сократить санитарно-защитную зону до 50 м. САНПИН с 2010 г. носит рекомендательный характер, изменения, внесенные в Градостроительный кодекс касаются новых предприятий, у остальных есть срок до 01.01.2022 года обратиться за сокращением санитарно-защитной зоны согласно 342-ФЗ. У общепита вредных факторов быть не может, ими не нарушено никакое законодательство. Нет оснований идти в кафе "Теремок" проверять. Детский сад № 87 – 1973 года постройки. Если они не обратятся до 02.01.2022 года, то только тогда смогут их наказать. От граждан никаких жалоб не поступало, на кафе «Теремок» не было ни одной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела полностью соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства, указанные в обращениях директора ООО «ВОЛОГДАСТРОЙ» ФИО1, не образуют признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

От населения никаких жалоб не поступало, данных о том, что директора ООО «Вологдастрой» ФИО1 наделили полномочиями обратиться с заявлением в Управление Роспотребнадзора от кого-то из граждан, материалы дела не содержат.

Выводы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, основаны на положениях СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222, которым утверждены «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», Федерального закона от 03.08.2018 №342 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательный акты Российской Федерации».

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу и судом не добыто.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная в суд жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, несостоятельны, поскольку это противоречит содержанию обжалуемого процессуального документа.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2№ от 01 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2№ от 01 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВОЛОГДАСТРОЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова