Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу и.о. директора ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО1 на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

И.о. директора ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в сумме 20 000 руб. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В рамках регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта «Демография», а также реализации муниципальной программы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и благоустройство объектов социальной сферы муниципального образования «Икрянинский район» на 2017-2022 гг.», утвержденной постановлением администрации МО «Икрянинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№н, на территории Икрянинского района на основании государственного контракта от № на выполнение подрядных работ для нужд Астраханской области, заключенного между ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «Альянс-Строй», осуществляется строительство детского сада на 60 мест по адресу: <адрес> (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена контракта составляет 59 9000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1.1 Контракта установлено, что Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Ясли-сад на 60 мест, расположенный по адресу: <адрес>» (далее - объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительномонтажных работ, который является приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 Контракта нарушение сроков выполнения работ, указанных более чем на 20 (двадцать) дней является существенным нарушением условий Контракта.

В соответствии с п.15.2 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В нарушение вышеприведенных требований, работы по строительству по указанному объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также действующими нормами и техническими условиями в срок, установленный Контрактом, т.е. до 31.07.2021г. подрядчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй» в лице генерального директора ФИО3 и ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству <адрес>» в лице и.о. директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному контракту, согласно которому 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2021», т.е. на основании заключенного дополнительного соглашения изменены сроки выполнения работ по контракту.

Уважительные причины и основания, предусмотренные законом и дающие право вносить существенные изменения в контракт, у сторон отсутствовали. В частности, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к Контракту не содержит сведений и выводов, обосновывающих наличие оснований для изменения условий контракта вследствие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в т.ч. необходимость внесения в проектную документацию, такие обстоятельства не установлены. Объективные данные, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, не установлены и не приведены сторонами.

Как следует из существа жалобы, поддержанной ФИО1 а судебном заседании, последний полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку, при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был продлен срок выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение подрядных работ для нужд <адрес>, заключенного между ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «Альянс-Строй» на строительство детского сада на 60 мест по адресу: <адрес> (далее - Контракт), он руководствовался положением п.9 ч.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающего возможность однократного изменения срока исполнения контракта, если имеются независящие от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения.

Обстоятельством, повлиявшим на задержку строительных работ на объекте в первую очередь явилась необходимость исполнения технических условий МРСК «Юга-Астрахань», разработка проекта, прокладывания ЛЭП, установка ТП., а также имело место несвоевременное доведение лимитов денежных средств (вместо января 2021 года, лимиты были доведены лишь ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ был предусмотрен с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией предусмотрено, что разработка технических условий по подключению электричества, прокладывание ЛЭП и установка ТП возложена на администрацию <адрес>, однако на момент заключения контракта, данные работы не были выполнены. В результате того, что начало выполнения работ приходилось на зимнее время года, из-за погодных условий невозможно осуществлять бетонные работы без обеспечения системой обогрева, что предполагалось осуществлять, используя электроэнергию. Предоставленная через общеобразовательную школу техническая возможность подключения к точке подачи электроэнергии не могло решить проблему, т.к. данная точка подключения не имела необходимой мощности. Кроме того, из-за невозможности освоить выделенные на 2020 год лимиты в объеме предусмотренном контрактом на 2020 года (в размере 48 231 088,6 руб. п. 2.1.1 контракта) лимит финансирования на указанный год был снижен, передвинут на 2021 года и фактически доведен до ГКУ АО «Управление по капитальному строительству <адрес>» лишь в июне 2021 года, что также позволяло на возможность выполнения работ подрядчиком, что и привело к увеличению сроков. Эти обстоятельства не зависели от сторон контракта, в связи с чем полагает, что им обоснованно подписано дополнительное соглашение №, которым однократно изменены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, в лице помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области ФИО4, полагала, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к ответственности не имеется. По мнению прокурора, законных оснований для внесения существенных изменений в контракт не имелось. Условиями контракта не установлено право сторон на продление срока выполнения работ и срока действия контракта по соглашению сторон. Полагает, что необходимость выполнения технических условий МРСК Юга «Астраханьэнерго» разработки проекта, прокладывание ЛЭП, погодные условия, а также невозможность строительства ввиду неоплаты заказчиком выполненных работ в связи с отсутствием лимитов финансирования ничем не подтверждается, и в силу закона не может быть отнесено в обстоятельствам, не зависящим от сторон. По мнению прокурора к таким обстоятельствам возможно отнести только чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, при которых работы выполнить невозможно, таковых в данной ситуации не имелось. Полагает, что в данном случае имела место бездействие как заказчика, так и подрядчика, поскольку на объекте фактически не велись работы, было недостаточное количество работников на строительной площадке.

УФАС России по Астраханской области о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что и.о. директора ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО1 постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ – изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 руб., при указанных выше обстоятельствах.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение подрядных работ для нужд Астраханской области, заключенного между ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «Альянс-Строй» на строительство детского сада на 60 мест по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Строй» в лице генерального директора ФИО3 и ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству Астраханской области» в лице и.о. директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному контракту, согласно которому 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2021», т.е. на основании заключенного дополнительного соглашения изменены сроки выполнения работ по контракту.

Основанием для заключения дополнительного соглашения указано положение пункта 9 части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и, обосновывая основания для заключения соглашения, направленного на продление срока выполнения работ по контракту, он аналогичным образом указывал, на необходимость исполнения технических условий МРСК «Юга- Астраханьэнерго», разработки проекта, прокладывания ЛЭП, установки ТП, что являлось обязанностью администрации муниципального образования «Икрянинский район», не доведение своевременно лимитов распорядителем финансов.

Рассматривая приведенные основания для заключения дополнительного соглашения и продления, таким образом, сроков выполнения работ по контракту, суд исходит из того, что положением пункта 9 части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок,

Вместе с тем, обжалуемое ФИО1 постановление не содержит мотивов, по которым указанные им основания, при заключении дополнительного соглашения, были признаны не состоятельными и отвергнуты.

Рассматривая данные обстоятельства в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они являются объективными, имеющими юридически значимый характер.

Указанным положением закона (пункта 9 части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ) предусмотрена возможность изменения контракта, предметом которого, как в данном случае является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Оценивая доводы ФИО1 в той части, что отсутствие электроэнергии на строительной площадке, особенно в зимний период времени, не позволяло производить работы, в которых используются электроинструменты, обогрев бетона после укладки, что привело к нарушению сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что их следует признать обоснованными.

Так, графиком выполнения строительно-монтажных работ на этом объекта предусмотрены общестроительные работы подземной и надземной части в декабре 2020 года - феврале 2021 года, что указывает на необходимость выполнения, в том числе, бетонных работ. Соответственно, принимая во внимание климатические погодные условия в данный период времени, предусмотренная проектом линя ЛЭП и установка ТП, должны быть реализованы до начала производства этих работ.

В ходе судебного заседания прокурором, принимавшим участие в проведение проверки, не отрицалось отсутствие точки подключения энергоснабжения мощностью, предусмотренной проектом, однако надлежащей оценке этому обстоятельству должностным лицом административного органа при принятии решения о привлечении ФИО1 к ответственности, не дано.

При этом суд находит не состоятельными доводы прокурора, что строительная площадка была обеспечена электроэнергией за счет подключения к системе энергоснабжения школы, расположенной в <адрес>, поскольку объективных данных, что подобное подключение явилось достаточной альтернативой системы электрообеспечения, предусмотренного проектом, в ходе привлечения ФИО1 к ответственности, не исследовалось. Не представлено данных доказательств и в ходе настоящего судебного заседания.

Ответственным лицом за реализацию проекта по электроснабжению строительной площадки являлась администрация муниципального образования «Икрянинский район», что свидетельствует, что начало выполнение работ в установленные графиком сроки было невозможно по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные законом (пункт 9 части 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ) основания, как по предмету контракта, так и по наличию независящих от сторон контракта обстоятельств, для изменения срока исполнения контракта имелись, носили объективный характер и не могли быть преодолены ни со стороны ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству <адрес>», ни со стороны ООО «Альянс-Строй».

Выводы, изложенные в определении о привлечении ФИО1 к ответственности в той части, что дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения и выводов, обосновывающих наличие оснований для изменения контракта, сами по себе не являются основанием для признания указанного постановления законным. В силу положений ст. 26.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должностное лицо при принятии решения о привлечении к административной ответственности должен был в полном объеме проверить все обстоятельства и основания, в частности заключения соглашения.

Кроме того, суд находит необоснованными выводы, содержащиеся в постановлении об отсутствии данных, свидетельствующих об изменении лимитов финансирования.

Не смотря на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст. 95 Федерального Закона о контрактной системе, однако поскольку об этом, как основанием для продления срока выполнения работ по контракту заявил ФИО1, суд приходит к выводу, что в этой части его доводы также обоснованны.

В силу п.2.1.1. лимит финансирования на 2020 года по этому контракту предусмотрен в 48 231 088,06 руб., на 2021 год - 9 164 431 руб. 94 коп. Однако фактически в 2020 году до подрядчика были доведены денежные средства в размере 30% от выделенных лимитов, оставшаяся сумма перераспределена на 2021 год и были доведены Минстроем Астраханской области до ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству Астраханской области» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными документами, что также свидетельствует, что подрядчик и заказчик по независящим от них обстоятельствам не имели возможности выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом в установленные контрактом сроки.

Таким образом, в ходе судебного заседания, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям и.о. директор ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО1 допустил как нарушение сроков выполнение работ по контракту, так и в отсутствии предусмотренных законом оснований, заключил дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ. Его действия носили законный характер, были вызваны независящими от сторон обстоятельствами, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену постановления о привлечении и.о. директора ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. директора ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.В.Кольцова