Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ***, которым ООО «Синтез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб., и подвергнутадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», имеющего функции фотовидеосъмки, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации транспортного средства ***), - общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», Общество), в ДД.ММ.ГГ по адресу: км <данные изъяты> а/д «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>» направление в Барнаул, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение вышеуказанного транспортного средства с осевой нагрузкой <данные изъяты> при разрешенной осевой нагрузке <данные изъяты> на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» *** от ДД.ММ.ГГ.

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула, ООО «Синтез» просило отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия превышения разрешенной на грузки на ось, ссылаясь на то, что нарушений нагрузки на ось в пути следования транспортного средства с аналогичным грузом в таком же количестве при движении ДД.ММ.ГГ на других пунктах весового контроля выявлено не было.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд общество просило об отмене решения, прекращении производства по делу, приводя те же доводы, дополнительно указав, что измеренная автоматическим комплексом общая масса транспортного средства и его расчетная масса не превышали разрешенную общую массу транспортного средства <данные изъяты> Согласно техническим документам, содержащимся в материалах дела автоматический комплекс взвешивания, отсутствует подтверждение о проведении обязательного ежемесячного технического обслуживания, не заполнены графы о количестве отработанного времени, что является нарушением требований эксплуатации. На табло автоматического комплекса не высвечивалось сообщение о превышении нагрузки на ось, водитель не сообщил руководителям предприятия о нарушении, что лишило заявителя провести контрольное взвешивание сразу после фиксации правонарушения. В дополнительной жалобе общество указало, что средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и влечет искажение данных о действительной нагрузке на ось.

В судебное заседание законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании защитники ФИО и ФИО настаивали на удовлетворении жалобы, дополнительно указав, о недопустимости применения погрешности приопределении нагрузки на ось в размере <данные изъяты>

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитников ФИО и ФИО прихожу к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению *** либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

В приложении *** к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку <данные изъяты> тонн на ось, допустимая нагрузка на ось транспортного средства с одиночным расположением осей, расстояние между которыми свыше <данные изъяты>, составляет для двускатных колес - <данные изъяты>

Согласно п.77 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, в отношении отдельной автомобильной дороги, предусмотренную приложением ***.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ по адресу: км <данные изъяты> а/д «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>» направление в Барнаул, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество допустило движение вышеуказанного транспортного средства с осевой нагрузкой <данные изъяты> при разрешенной осевой нагрузке <данные изъяты> на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» *** от ДД.ММ.ГГ.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, системой взвешивания в движении <данные изъяты>

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, вопреки позиции защитников Общества, не имеется.

Данное техническое средство предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений общей массы транспортного средства; массы, приходящейся на ось транспортного средства; массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, колес на оси; габаритных размеров транспортного средства, скорости транспортного средства, проведения классификации транспортного средства, а также для фотовидеофиксации измеренного транспортного средства, что следует из имеющегося в материалах дела паспорта ***

Согласно свидетельству *** вышеуказанное техническое средство прошло поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГ.

Ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что сбоев и неисправностей в работе вышеуказанной системы измерений ДД.ММ.ГГ не зарегистрировано.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты> зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ***).

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило жидкий (наливной) груз, в связи с чем показания технического средства <данные изъяты> являются недостоверными ничем не подтверждены.

Согласно паспорту система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа <данные изъяты> предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Ограничений по взвешиванию жидких (наливных) грузов указанная система не имеет.

Согласно руководству по эксплуатации стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении <данные изъяты> указанный комплекс предназначен для измерения характеристик транспортных средств/автопоездов, движущихся в зоне весового и габаритного контроля, в том числе общей массы транспортного средства. Именно в таком режиме работает система <данные изъяты>, установленная на <данные изъяты> автодороги «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>».

Оснований считать показания системы <данные изъяты> предварительными, после получения которых транспортное средство должно было быть направлено для взвешивания на стационарный пункт весового контроля, не имеется.

Поскольку правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фотовидеофиксации, дополнительного осуществления весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовалось.

В связи с изложенным результаты измерений и проверки параметров автомототранспортных средств, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющего функции фотовидеофиксации, правомерно использованы должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Ссылки на положения пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, о том, что наливной груз не является делимым грузом и не распределяется на грузовые места, не влекут освобождение общества от ответственности, учитывая, что факт превышения допустимой нагрузки на ось установлен.

Доводы общества о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего обществу, производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ***, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей районного суда правомерно не принят во внимание довод защитника общества о том, что общий вес транспортного средства не превышал разрешенной нормы, как не имеющей правового значения, поскольку в вину Обществу вменено превышение нагрузки на ось.

То обстоятельство, что в пути следования транспортного средства на других пунктах весового контроля каких-либо нарушений выявлено не было, не исключает состава вменного правонарушения, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством измерения.

Техническая документация на указанное техническое средство, вопреки доводам жалобы, не содержит указания на обязательное ежемесячное техническое обслуживание комплекса.

В разделе 4 Паспорта на техническое средство указано, что препделы допускаемой погрешности при имерении массы, приходящейся н (одиночную) ось составляет <данные изъяты> а на ось в группе осей – <данные изъяты> В данном случае зафиксировано превышение нагрузки на <данные изъяты> ось (одиночную), поэтому применена погрешность <данные изъяты>

Таким образом, судья должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин