Решение № 12-908/14 от 30.07.2014 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

 Подлинник настоящего документа подшит в административном деле №12-908/14, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

 Р Е Ш Е Н И Е

 г. Набережные Челны 30 июля 2014 года

 Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галиуллин Ш.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 16 КТ 00615247 инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

 У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ от 02.06.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 02.06.2014 в 16:20 часов на пр. М. Джалиля г. Набережные Челны РТ, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автобусом ... с государственным регистрационным знаком ... рус с трещиной на лобовом стекле.

 ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что с данным нарушением он был не согласен и, указав данное обстоятельство, просил составить административный протокол и направить его по месту жительства в г. Нижнекамск. ФИО3 на лобовом стекле не входит в перечень неисправностей. В копии постановления отсутствует информация о получателе штрафа. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Просил восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что в установленные законом сроки им была направлена жалоба в суд, однако при подаче жалобы забыл указать дату и подписать жалобу, в связи с чем жалоба была ему возвращена.

 Указанные ФИО1 обстоятельства пропуска срока обжалования считаю уважительными, поскольку первоначально жалоба была подана ФИО1 в установленный законом срок. Срок обжалования подлежит восстановлению.

 При рассмотрении жалобы заявитель жалобу поддержал, изложив в обоснование те же доводы.

 Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

 В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

 В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

 Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

 Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует наличие неисправностей или условии, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

 Наличие трещины на лобовом стекле указанными Основными положениями не предусмотрено как неисправность и не входит в Перечень неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

 При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 Р Е Ш И Л :

 Постановление № 16 КТ 00615247 инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 02.06.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 Жалобу ФИО1 удовлетворить.

 На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

     Судья «подпись».

     Копия верна.

     Судья                          Галиуллин Ш.Р.

 Секретарь судебного заседания Мухарбикова Р.Р.

 Решение не вступило в законную силу.

 Судья                          Галиуллин Ш.Р.