Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Коммунальник» Р.А. Захарова на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции ФИО1 от <дата>г. о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 от <дата>г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на это постановление вышестоящему должностному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции ФИО1 от <дата>г. ООО «Коммунальник» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства ХЕНДАЙ UNIVERST регистрационный знак №, за то, что в <дата><дата>г. управляя этим автомобилем, водитель в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ проехал перекресток улиц Ханты-Мансийская и Мира в г. Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку на основании постановления от <дата>г. общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначенный штраф оплатило <дата>г.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Коммунальник» обжаловал его вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что срок был пропущен, в связи с тем, что к поданной в срок жалобе ошибочно была приложена ненадлежащим образом заверенная доверенность с истекшим сроком действия и эта жалоба была возвращена сопроводительным письмом неуполномоченного на это лица, а не определением вышестоящего должностного лица.

Определением врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 от <дата>г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано и жалоба возвращена заявителю.

Защитник ООО «Коммунальник» обратился в суд с жалобой на эти постановление и определение, в которой просит их отменить, восстановить ему срок на обжалование постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушении принадлежащим организации транспортным средством управлял работник <данные изъяты>

О месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «Коммунальник» был извещен, в суд не явился. Его защитник, по доверенности Захаров Р.А., в судебном заседании на удовлетворении жалобы наставал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Выслушав его объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращая ее врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре исходил из того, что не представлено доказательств, на которые защитник юридического лица ссылался в обоснование своего ходатайства, а именно, не представлена копия доверенности № от <дата>г., что ставит под сомнение ее существование.

Вместе с тем его определение от <дата>г. обоснованным признать нельзя.

Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что копию обжалуемого постановления ООО «Коммунальник» получило по почте <дата>г. и <дата>г., то есть в течение установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока направило жалобу на это постановление вышестоящему должностному лицу. К жалобе действительно была приложена копия доверенности № от <дата>г., выданной генеральным директором ООО «Коммунальник» на имя ФИО3, которая подписала жалобу, сроком на один год с правом подписания жалоб на постановления по делам об административном правонарушении.

Письмом заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от <дата>г., то есть, должностным лицом, которое выносило обжалуемое постановление, и в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ не имеющим права рассматривать поступившую на него жалобу, она была возвращена заявителю.

Основанием для возврата в письме указано отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия защитника действовать от имени юридического лица, так как приложенная к жалобе копия доверенности № от <дата>г. не заверена надлежащим образом, и срок ее действия истек до подачи жалобы.

Получив возвращенную без рассмотрения жалобу <дата>г., защитник ООО «Коммунальник» Захаров Р.А.<дата>г. вновь направил вышестоящему должностному лицу жалобу на постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, и приложив к ней доверенность, выданную законным представителем юридического лица на свое имя.

Поскольку факт подписания первоначально поданной жалобы неуполномоченным лицом ООО «Коммунальник» не оспаривало, устранило допущенное нарушение в кратчайшие сроки, а также принимая во внимание тот факт, что жалоба, поданная защитником юридического лица была рассмотрена и возвращена неуполномоченным на это должностным лицом, судья полагает, что у врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для восстановления срока на подачу жалобы. Поэтому его определение от <дата>г. подлежит отмене, с восстановлением срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ООО «Коммунальник» транспортным средством ХЕНДАЙ UNIVERST регистрационный знак № управлял работник предприятия <данные изъяты>. подтверждается: приказом о приеме его на работу от <дата>г.,, трудовым договором от <дата>г., путевым листом, письменными объяснениями <данные изъяты> от <дата>г. и административным органом не опровергнуто.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 и п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Коммунальник» удовлетворить.

Определение врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 от <дата>г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Коммунальник» о восстановлении срока на подачу вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции ФИО1 от <дата>г. о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и восстановить срок на подачу жалобы.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции ФИО1№ от <дата>г. о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Коммунальник» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск, представленный ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков