Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Франчайз» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым ФИО2 от 05.06.2015 года по делу №5-787/2015, которым

директор Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Франчайз» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от 05.06.2015 года по делу №5-787/2015 директор Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Франчайз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Франчайз» ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что судом не в полной мере установлены факты по делу. Так, заявитель указывает, что инвентаризация драгоценных металлов по состоянию на 01.01.2015г. проводилась, но проводилась в целом по предприятию в разрезе обособленных подразделений. При проверке указанный документ не запрашивался, а запрашиваемую инвентаризацию ломбардного отделения, расположенного по адресу: <адрес> представить не мог, так как указанное обособленное подразделение начало свою работу только 02.01.2015г.

Также заявитель указывает на то, что Общество не осуществляет приём лома драгоценных металлов в залог и ремонт (изготовление) изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в связи с чем, учёт собираемых драгоценных металлов не ведётся.

Что касается опломбирования металлических сейфов по окончанию работы, заявитель ссылается на п. 9.10 Положения Банка России №318-П от 24.04.2008г. «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», согласно которому, опечатывание (опломбирование) хранилища ценностей сейфа ВСП может не осуществляться, если хранилище ценностей, сейф внутреннего структурного подразделения оснащены охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом контрольного сигнала на пульт централизованного наблюдения, который оборудован на базе программных электронно-вычислительных машин и обеспечивает возможность круглосуточного контроля открытия и закрытия хранилища ценностей, сейфа ВСП в режиме реального времени с использованием систем удалённого доступа. Заявитель сообщает, что на данный момент, все обособленные подразделения Общества охраняются Федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Крым», а металлические сейфы, в которых осуществляется хранение залогового имущества – изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней – подключены к пульту централизованной охраны.

Кроме того заявитель считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указаны место и время совершения правонарушения.

В судебное заседание 10.08.2015г. заявитель явку не обеспечил, о дне месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

07.08.2015г. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой ФИО5, которая является представителем ООО «Ломбард «Благо Франчайз».

Учитывая, что заявителем по делу является директор Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Франчайз» ФИО1, тогда как ФИО3 не приложила к указанному ходатайству доказательства, подтверждающие её полномочия на представления интересов именно директора Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Франчайз», а сам заявитель не представил доказательств уважительности причин невозможности явки в суд, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

В судебном заседании 10.08.2015г. представитель Прокуратуры Республики Крым пояснил, что считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2015г. контролёрами Крымской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» была проведена проверка исполнения ООО Ломбард «Благо Франчайз» установленных правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учёта и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий их содержащих, по месту расположения обособленного подразделения ООО Ломбард «Благо Франчайз» - <адрес>, в ходе которой были установлены нарушения Инструкции о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, продукции из них, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001г. №68н (далее Инструкция), а именно:

- в нарушение п.п. 1.8, 5.1, 5.2 Инструкции на объекте не проведена инвентаризация драгоценных металлов на 01.01.2015г.;

- в нарушение п.п. 1.8, 3.1, 6.5 Инструкции не ведётся учёт собираемых лома драгоценных металлов, который образуется при опробировании ювелирных изделий на натирочном камне;

- в нарушение п. 4.2 Инструкции металлические сейфы по окончании работы не опломбируются, устройства для опломбирования отсутствуют;

- в нарушение п. 4.8 Инструкции расположенные на объекте электронные весы, на которых производится взвешивание драгоценных металлов, изделий из них, драгоценных камней, не имеют действующую поверку.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ) под драгоценными металлами понимается золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий); драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в ювелирных и иных изделиях; операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями являются действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ определено, что использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 11 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок учета, хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, а также порядок отчетности о них.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 г. N 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, которые распространяются на все юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения драгоценных металлов.

Во исполнение указанных Правил Приказом Минфина России от 29.08.2001 г. N 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее - Инструкция).

В соответствии с п.4.8 Инструкции все помещения, в которых производится прием, хранение и отпуск драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, оснащаются весоизмерительными приборами. При этом должны соблюдаться общие правила по их установке, требования по безопасности и условия их эксплуатации, определяемые ГОСТ. Весы, разновесы и калибровочные гири ежегодно должны подвергаться поверке в соответствии с требованиями ГОСТ. Периодические поверки весоизмерительных приборов в межповерочный период проводятся организацией.

Согласно представленным материалам, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований п.4.8 Инструкции ООО Ломбард «Благо Франчайз»осуществляло деятельность по адресу: <адрес>, применяя весы электронные марки ТВЕ – 0,3-0,01, без соблюдения требования о ежегодной поверке (документы подтверждающие проверку не представлены).

Вменяемое директору ООО Ломбард «Благо Франчайз»нарушение по неосуществлению поверки весоизмерительных приборов является нарушением требований Инструкции, которая устанавливает порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, что соответствует признакам объективной стороны и объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ФИО1 нарушены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Из материалов дела также усматривается, что хранение ювелирных изделий осуществлялось ООО Ломбард «Благо Франчайз»с нарушением требований Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н.

Вышеуказанная Инструкция предусматривает, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализаций, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Инструкции кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылку ФИО1 на Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, поскольку данное Положение определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций и других сделок, порядок работы с вызывающими сомнение в платежеспособности денежными знаками Банка России, неплатежеспособными, не имеющими признаков подделки денежными знаками Банка России, денежными знаками Банка России, наличие признаков подделки которых не вызывает сомнения у кассового работника кредитной организации, а также устанавливает правила хранения, перевозки и инкассации наличных денег в кредитных организациях на территории Российской Федерации, тогда как в ходе проведённой проверки были установлены нарушения Правил учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчётности.

Также суд первой инстанции, верно, не принял во внимание доводы ФИО1 относительного того, что обособленное подразделение начало свою работу только 02.01.2015г., так как из материалов дела и из пояснений данных суду первой инстанции самим ФИО1 усматривается, что данное подразделение осуществляло свою деятельность в 2014г., а в 2015г. проходило процедуру перерегистрации.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Вывод о виновности директора Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Франчайз» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по результатам проверки ООО Ломбард «Благо Франчайз» от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ г., иными материалами дела. Достоверность и допустимость оцененных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о возможности прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения является не состоятельным и опровергается вышеуказанными материалами дела, нарушения директором ФИО1 требований действующего законодательства при осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Франчайз» деятельности, связанной с получением, учетом, хранением драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий, их содержащих, установлены.

Довод ФИО1 о нарушении правил подсудности рассмотрения дела является не состоятельным учитывая следующее.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Доводы, изложенные в жалобе, выдвигались и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, в решении им дана надлежащая оценка с указанием доказательств, которыми вышеуказанные доводы опровергаются.

Действия ФИО1 по статье 19.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, является справедливым.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2015 года по делу №5-787/2015 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Франчайз» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Благо Франчайз» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова

Копия верна:

Судья _______________ З.И. Курапова

Помощник судьи _______________ ФИО4

Решение вступило в законную силу 10 августа 2015 года.

Судья _______________ З.И. Курапова

Помощник судьи _______________ ФИО4

Оригинал решения подшит в материалы административного дела №12-908/2015 и находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Судья _______________ З.И. Курапова

Помощник судьи _______________ ФИО4