Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.06.2015 года по делу № 5-674/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.06.2015 года по делу № 5-674/2015 (судья О.В. Шевченко) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в здании Красноперекопского районного суда Республики Крым, в зале суда № 4 при рассмотрении административного материала в отношении ФИО6, нарушала ведение процесса, давала пояснения за ФИО7, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие установленный порядок деятельности суда, не реагировала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-674/2015, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав ОУПДС УФССП России по Республике ФИО2 Викторович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.06.2015 года по делу № 5-674/2015 является законным.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта и его представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст.14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 5 Правил пребывания посетителей в Красноперекопском районном суде Республики Крым, утвержденных Председателем Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20.12.2014 года, в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством. В случае выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании они могут быть удалены, задержаны и переданы судебным приставам по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2015 года ФИО1, находясь в здании Красноперекопского районного суда Республики Крым, в зале суда № 4, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО7, нарушала ведение процесса, давала пояснения за ФИО7, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие установленный порядок деятельности суда, не реагировала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом обнаружения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором судебный пристав по ОУПДС ФИО3 Н.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании Красноперекопского районного суда Республики Крым, в зале суда № 4, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО7, нарушала ведение процесса, давала пояснения за ФИО7, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие установленный порядок деятельности суда, не реагировала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 4), в которых он подтвердил нарушение ФИО1 правил ведение процесса и факт дачи пояснений за ФИО7, копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО7 (л.д. 15), согласно которому председательствующая судья ФИО9 неоднократно делала замечания ФИО1 и в последствии удалила ее из зала судебного заседания за нарушения правил поведения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Красноперекопского районного суда Республики ФИО12 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

По мнению суда не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что председательствующая судья ФИО9 во время судебного заседания по делу № 5-334/15, которое состоялось 07.04.2015 года, не делала ей замечания, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе копией протокола судебного заседания от 07.04.2015 года по делу № 5-334/15 в отношении ФИО7 (л.д. 15), согласно которому председательствующая судья ФИО9 неоднократно делала замечания ФИО1 и в последствии удалила ее из зала судебного заседания за нарушения правил поведения.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 своими действиями помогала давать пояснения за ФИО7, так как он переживал и заикался. Поскольку в случае необходимости ФИО7, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, мог ходатайствовать о допуске к процессу ФИО1 в качестве своего защитника или представителя, что сделано не было.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 2ст. 17.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.06.2015 года по делу № 5-674/2015.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08.06.2015 года по делу № 5-674/2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>