Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» ФИО2, ***.*** года рождения, <адрес>, на постановление руководителя Псковского Управления федеральной антимонопольной службы России К.В. от ***.***2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

***.***2013 года постановлением руководителя Псковского Управления федеральной антимонопольной службы России К.В. генеральный директор ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., в связи с осуществлением недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании без разрешения правообладателя словесного обозначения «Парадный квартал» в рекламе возглавляемого им общества, размещенной в сети Интернет, в рекламной брошюре и на здании, расположенном по адресу: <...>..., д. ***, что привело к нарушению п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В своей жалобе указал на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Псковского УФАС Ф.И. возражал против удовлетворения доводов жалобы, находя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ является недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Псковской области поступило заявление ОАО «С..В..» об обнаружении ***.***2012 года нарушения Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-1».

По результатам проверки комиссией УФАС по Псковской области вынесено решение от ***.***2013 года по делу № ***, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части незаконного использования без согласия правообладателя словесного обозначения «Парадный квартал» в рекламе общества, сходного до степени смешения с товарным знаком «Парадный квартал», правообладателем которого является ОАО «С..В..» на основании свидетельства № *** от ***.***2010 года, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Кроме того, ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» по делу № *** и его генеральный директор ФИО2 по делу № *** постановлениями руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области К.В. от ***.***.2013 года привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Решением Арбитражного суда Псковской области от ***.***2013 года решение комиссии УФАС по Псковской области признано недействительным, а постановление руководителя УФАС по Псковской области в отношении ООО «Строительная корпорация «Возрождение -1» - признано незаконным и отменено.

В основу принятого Арбитражным судом решения положены следующие доводы.

Из положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах - звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно свидетельству на товарный знак №*** ОАО «С..В..» является правообладателем комбинированного товарного знака, содержащего словесное обозначение «Парадный квартал» и изобразительный элемент – вензель с сочетанием белого, желтого, темно-красного цветов.

Однако в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Псковской области было установлено, что ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» использовало только словосочетание «Парадный квартал» без вензеля и цветного изображения.

В связи с чем суд не нашел признаков графического и смыслового сходства, определяемых в соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, в словосочетании, используемом заявителем и в обозначении зарегистрированного товарного знака.

В связи с чем Арбитражный суд пришел к выводу о том, что целостное восприятие товарного знака ОАО «С..В..» и обозначения используемого ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» не тождественны и не сходны до степени смешения, поскольку смысловое определение «парадный квартал» не общеизвестно.

Кроме того, Арбитражный суд в своем решении отразил, что ОАО «С..В..», «Парадный квартал» осуществляет масштабную элитную застройку в квартале недвижимости класса de Luxe в центре Петербурга.

ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» предлагает доступное жилье в трех 16-ти этажных домах на окраине г. Пскова.

Оценивая указанные факты, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление ФАС России по Псковской области не представило доказательств того, как использование заявителем словесного обозначения «Парадный квартал» повлияло или могло повлиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке и ввело потребителей и контрагентов в заблуждение относительно предлагаемого товара, учитывая также, что общества находятся и осуществляют деятельность в разных городах: в г. Санкт-Петербурге и г.Пскове.

При оценке законности деятельности генерального директора общества в части осуществления рекламы, возглавляемого им общества, Псковский городской суд при рассмотрении жалобы ФИО2 обязан руководствоваться теми же нормами, что и Арбитражный суд Псковской области при оценке деятельности общества. Учитывая, что для рассмотрения жалобы ФИО2 УФАС представлены те же материалы и доводы, что и в Арбитражный суд Псковской области, прихожу к выводу об отсутствии в действиях директора общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 33 КоАП РФ, при использовании в рекламе общества словосочетания «Парадный квартал», так как факт недобросовестной конкуренции доказан не был.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя Псковского УФАС России в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Псковского УФАС России К.В. от ***.***2013 года о привлечении генерального директора ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Шекера

Решение не обжаловалось в вышестоящий суд.

Решение в законную силу вступило.