Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по жалобе защитника П. М.Н. –ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т. М.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля ХХ г.р.з., №... под управлением водителя Х. А.А. и автомобиля ХЗ г.р.з., №..., под управлением водителя П. М.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

П. М.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе П. М.Н., постановление о прекращении производства по делу изменено, исключено из него указание на нарушение П. М.Н. п.п.10.1 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - удовлетворена частично.

Инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т. М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда и оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу, по следующим основаниям: проверка по факту ДТП проведена должностным лицом полно, объективно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. В ходе проведения административной проверки участники ДТП опрошены, им разъяснены процессуальные права, о чем имеются соответствующие отметки. Вместе с тем при составлении схемы места ДТП каждый из участников ДТП присутствовал, при этом П. М.Н. со всеми сведениями в схеме был согласен, замечаний не имел, о чем имеется его подпись. Данные, отображенные на схеме, в том числе и направление движения каждого из автомобилей, место столкновения, юз торможения автомобиля ХЗ, в полном объеме соответствует объяснениям, данным участниками ДТП. Также в ходе проверки было получено заключение специалиста, который сделал вывод о том, что водитель П. М.Н. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ХХ т.е. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, считает их достаточными, взаимосвязанными, не противоречащими друг другу. Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, что и было сделано.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т. М.В., П. М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

Участник ДТП Х. А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, оставлял вопрос об удовлетворении жалобы инспектора ГИБДД на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе П. М.Н. на вышеуказанное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Московским районным судом в ходе рассмотрения жалобы П. М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было оценено судом на соответствие требованиям ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, объяснения участников ДТП, доказательства, полученные в ходе производства по делу и их оценка, по признакам какого правонарушения прекращено производство по делу, из постановления не усматривается, порядок обжалования не разъяснен, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не были устранены судом в ходе рассмотрения жалобы, доводы жалобы П. М.Н. не были оценены судом, в связи с чем решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе П. М.Н. также подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекли <дата>, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе П.М.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе <адрес> с участием водителей П. М.Н. и Х. А.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Т. М.В. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.