Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> (далее - ТУ Росфиннадзора в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», женатого,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С такими постановлением не согласен ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. Указал в жалобе, что, не оспаривая обстоятельства правонарушения, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения в связи с тем, что его действия не создавали существенной угрозы общественным отношениям.

ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал. ДД.ММ.ГГГГ и 16.03.2016г. в судебные заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник ФИО1Герасимова О.Е. доводы жалобы поддержала.

Представитель ТУ Росфиннадзора в <адрес>ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от 05.10.2015г. №, были установлены нарушения ч.2 ст.72, ч.5 ст.161, ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, что выразилось в принятии бюджетных обязательств при отсутствии лимитов.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по тем основаниям, что он, являясь начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» (<адрес>), в отсутствие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств принял бюджетные обязательства, что выразилось в том, что он заключил государственный контракт энергоснабжения от 19.12.2013г. № (далее – контракт) с <данные изъяты> на 2014 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. В момент заключения контракта отсутствовали лимиты бюджетных обязательств на 2014 г.

Фактические обстоятельства дела, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются: актом ревизии, государственным контрактом от 19.12.2013г. № с <данные изъяты> выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств, расходного списания, приказом начальника УФСИН по РК ФИО3№лс от 27.10.2008г, табелем учета рабочего времени, должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-9 УФСИН по РК ФИО1, Уставом ФКУ ИК-9 УФСИН по РК, журналом регистрации контрактов, отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, другими материалами и ФИО1 не оспариваются.

Изложенные доказательства свидетельствуют о совершении начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, поэтому обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности признания правонарушения малозначительным судья отклоняет, поскольку не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 КоАП РФ, влечет существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы.

Судье не представлено достаточных доказательств того, что принятие бюджетных средств по государственному контракту в сумме, превышающей лимиты бюджетных обязательств, являлось экстренным и промедление с принятием данных бюджетных обязательств повлекло бы причинение более значительного вреда охраняемым законом правам иных лиц. При этом ссылки заявителя на то, что его действия не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, правового значения в данной ситуации не имеют и не влекут освобождение должностного лица от административной ответственности.

Судья, делая вывод об отсутствии оснований для применения положений о крайней необходимости и малозначительности, принимает во внимание в том числе срок, на который был заключен контракт (один год), что, по мнению судьи, не дает возможности для применения ст. ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей установлено, что за аналогичное административное правонарушение должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности, а именно, за то, что, являясь начальником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» (<адрес>), в отсутствие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств принял бюджетные обязательства, что выразилось в том, что он заключил государственный контракт энергоснабжения от 20.12.2013г. №/№ (далее – контракт) с <данные изъяты>». Единая Карельская сбытовая компания» на 2014 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. В момент заключения контракта отсутствовали лимиты бюджетных обязательств на 2014 г.

По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело, в связи с чем руководитель ТУ Росфиннадзора в <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным по ст.15.15.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья полагает, что в данном случае при назначении наказаний ТУ Росфиннадзора в <адрес> нарушило положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. По мнению судьи, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившиеся в принятии бюджетных обязательств на 2014 г. при отсутствии доведенных лимитов денежных средств на 2014 г., заявитель подлежит ответственности единожды, поскольку указанные обстоятельства, за которые заявитель привлечен к ответственности, были выявлены в ходе одной проверки, бюджетные обязательства принимались на один бюджетный год, по одному коду бюджетной классификации, в течение непродолжительного периода времени. При этом действия заявителя по заключению вышеуказанных контрактов преследовали своей единственной целью - обеспечение жизнедеятельности Учреждения в следующем году. Данные обстоятельства свидетельствуют о едином умысле на совершение правонарушения.

Поскольку указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено судьей без изменения, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания, указание на которое подлежит исключению из постановления.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя ТУ Росфиннадзора в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления указание на назначение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е. Деготь