Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Е.Ю., с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н. - по доверенности прокурора Куйтунского района Иркутской области Иванова Е.А. от 10.05.2017г., защитника конкурсного управляющего ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. – С.И.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Куйтунского района Гончарова М.А. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** об освобождении конкурсного управляющего ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. от административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ и объявлении ему устного замечания,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** конкурсный управляющий ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. освобожден от административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением от **/**/**** в отношении конкурсного управляющего ООО «Кундуйское» И.Е.Ю., заместитель прокурора Куйтунского района Г.М.А. принес протест в Иркутский районный суд на это постановление, в котором ставит вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указывает на то, что вывод мирового судьи в постановлении о малозначительности совершенного И.Е.Ю. административного правонарушения является необоснованным, т.к. факт рассмотрения И. представления, принятия мер реагирования и предоставления письменной информации **/**/**** за пределами установленного срока – **/**/**** и только после получения им **/**/**** требования о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ свидетельствует об умышленном характере непринятия мер по рассмотрению представления заместителя прокурора .... от **/**/**** об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам прокурорской проверки, явившейся основанием для внесения в адрес конкурсного управляющего ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. представления от **/**/****№, установлено, что И. допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, которое выразилось в неисполнении требований ст. 12.1. ФЗ РФ от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и грубом длящемся нарушении прав бывших работников ООО «Кундуйское», перед которыми имеется невыплаченная задолженность по заработной плате на избрание представителя работников, который вправе участвовать в собрании кредиторов должника, которое в условиях ограничения срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кундуйское» в Арбитражном суде Иркутской области по вине конкурсного управляющего не реализовано.

Непринятие мер по рассмотрению И.Е.Ю. представления заместителя прокурора Куйтунского района, при отсутствии объективных причин, свидетельствует о продолжении противоправного бездействия, до момента получения им **/**/**** требования о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ и не может являться основанием для признания малозначительным административного правонарушения по ст. 17.7. КоАП РФ, совершенного в связи с непринятием мер по устранению нарушений законодательства, перечисленных в представлении (не обеспечению проведения собрания как бывших работников для избрания представителя, так и собрания должников с участием представителя работников, невыплаты задолженности по заработной плате), что указывает на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Также указывает на то, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности – ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.

Одновременно с принесением протеста заместитель прокурора Г.М.А. ходатайствует о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от **/**/****, ссылаясь на обстоятельство позднего поступления копии постановления в прокуратуру ....**/**/****, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №в-17 от **/**/****, оттиск которого имеется на сопроводительном письме, а также копией страницы реестра ведомственной корреспонденции прокуратуры .... с записью о регистрации.

В судебном заседании помощник прокурора Иркутского района Семенова Е.Н. – по доверенности от **/**/****, поддержала ходатайство заместителя прокурора о восстановлении срока обжалования постановления от **/**/****, а также поддержала доводы протеста заместителя прокурора Куйтунского района Гончарова М.А. об отмене постановления мирового судьи от **/**/**** в отношении конкурсного управляющего ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. и возвращении дела на новое рассмотрение поддержала.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Защитник С.И.А., действующий на основании доверенности от **/**/****, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставил на усмотрение суда; при этом полагал доводы прокурора, изложенные в протесте, несостоятельными с учетом возражений, представленных им в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что протест заместителя прокурора Куйтунского района Гончарова М.А. был направлен в Иркутский районный суд Иркутской области **/**/****, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления **/**/****, что следует из данных копии страницы реестра ведомственной корреспонденции прокуратуры .... с записью о регистрации, почтового конверта, и, кроме того, свидетельствует о несвоевременности направления копии постановления от **/**/**** мировым судьей в адрес прокурора ...., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи протеста заместителя прокурора Куйтунского района Гончарова М.А. на постановление мирового судьи с/у № от **/**/**** надлежит восстановить, удовлетворив ходатайство заместителя прокурора и рассмотреть протест по существу.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Семенову Е.Н., поддержавшую протест прокурора, защитника конкурсного управляющего ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. - С.И.А., судья находит протест прокурора не подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от **/**/**** N 2202-1 прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от **/**/**** N 2202-1, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 1, 3 статьи 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от **/**/**** N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела усматривается, что по требованию заместителя прокурора о предоставлении информации от **/**/****№б-16 конкурсным управляющим ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. в прокуратуру .... было направлено сообщение от **/**/****.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от **/**/****№, поступившего в прокуратуру ....**/**/****, следует, что проведены мероприятия по устранению выявленных нарушений ст. 12.1. ФЗ РФ от **/**/**** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части необходимости проведения собрания бывших работников ООО «Кундуйское», изучена практика проведения собраний работников должника, согласована кандидатура представителя бывших работников ООО «Кундуйское». Сообщение о проведении собрания бывших работников ООО «Кундуйское» опубликовано на сайте ЕФРСБ **/**/**** за №, всем бывшим работникам, включенным в реестр требований кредиторов, **/**/**** отправлены письма с уведомлением о проведении собрания в форме заочного голосования и бюллетени для голосования. Письменная информация о результатах рассмотрения указанного представления не была своевременно представлена в прокуратуру по причине неясности формулировок ст. 12.1. Закона о банкротстве и отсутствии комментариев к статье (повестка собраний работников должника, периодичность их проведения), а также отсутствия практики проведения таких собраний. Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными, так как факт отсутствия комментариев к закону о несостоятельности (банкротстве) и практики проведения собраний, не свидетельствует о наличии права конкурсного управляющего как нарушать, так и не исполнять требования федерального законодательства.

Вынося постановление от **/**/**** об освобождении конкурсного управляющего ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. от административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ, мировой судья указала на то, что у конкурсного управляющего И. имелась возможность проинформировать прокурора района в установленный законом срок о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений закона от **/**/****, что сделано не было. Однако, с учётом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, роли правонарушителя, мировой судья усмотрела основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9. КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения, изложенными в постановлении, нет оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.1, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав обстоятельства дела в полном объеме, изучив доводы протеста заместителя прокурора Куйтунского района, судья приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о малозначительности совершенного конкурсным управляющим ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. сделан с учётом установленных обстоятельств правонарушения, правильности квалификации содеянного по ст. 17.7. КоАП РФ.

Доводы протеста заместителя прокурора Куйтунского района Гончарова М.А. о том, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, в связи с чем, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ по признакам малозначительности в силу ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, приведенным в оспариваемом постановлении выводам не противоречат.

Отмена постановления о прекращении дела и направление его на новое рассмотрение, фактически означает обсуждение вопроса о виновности лица и назначении ему административного наказания, что недопустимо за сроками давности привлечения лица к административной ответственности, составляющие по данной категории дел три месяца, которые истекли **/**/****.

Тем самым, правовых оснований к отмене оспариваемого постановления, а, следовательно, и к удовлетворению протеста прокурора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1, 4 ч. 1 ст. 30.7., ст.ст. 30.1.-30.3. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** об освобождении конкурсного управляющего ООО «Кундуйское» И.Е.Ю. от административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ и объявлении устного замечания - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Куйтунского района Гончарова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Болденков