Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Камчатэнергосервис» Слепова В.И. на постановление №8-ПП/2018-1/19/22/9/9 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 11 июля 2018 года о привлечении АО «Камчатэнергосервис» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту – должностное лицо) от 11 июля 2018 года № 8-ПП/2018-1/19/22/9/9, юридическое лицо – Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее по тексту – АО «Камчатэнергосервис», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Камчатэнергосервис» Слепов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование своей жалобы указал, что административным органом допущены грубые нарушения, в частности в нарушение п. 6 ст. 20, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки по состоянию на 19 июля 2018 года Обществом не получен, административным органом в адрес АО «Камчатэнергосервис» указанный документ способами, обеспечивающими подтверждение его получения, не направлен. Ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, указал, что при таких обстоятельствах протоколы об административных правонарушениях в отношении Общества от 05 июля 2018 года, в том числе № 8-ПП/2018-1/19/22/9/7, составленные должностным лицом с нарушением примечаний к ст. 28.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, во всех постановлениях от 11 июля 2018 года, в том числе № 8-ПП/2018-1/19/22/9/9 временем обнаружения правонарушения указано 28 апреля 2018 года. Вместе с тем, протоколы об административных правонарушениях, в том числе № 8-ПП/2018-1/19/22/9/7, составлены в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в определенных случаях в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, 05 июля 2018 года, то есть по истечении двух месяцев и шести дней со дня обнаружения административного правонарушения. Также государственной инспекцией труда в Камчатском крае при назначении Обществу наказания не учтены положения п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в силу которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Указанная правовая норма применяется при назначении наказания, если правонарушения, совершены в результате одного противоправного деяния (бездействия), имеют один родовой объект посягательства. В рамках проверки в один временной период выявлены несколько однородных нарушений, за каждое из которых Общество привлечено к административной ответственности. Однако факты выявленных нарушений обусловлены одним противоправным деяниям, выразившимся в нарушении государственных нормативных правовых актах РФ, и подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ, рассмотрение дел подведомственное одному и тому же органу (должностному лицу), следовательно, у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, в связи с чем, наказание должно назначаться в пределах санкции указанной статьи как за совершение одного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как установлено ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 30 марта 2018 года № 8-ПП/2018-1/19/22/9/1 о проведении плановой, выездной проверки на срок не более 20 рабочих дней (с 18 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года) в отношении ОАО «Камчатэнергосервис», уполномоченным лицом на проведение проверки назначена государственный инспектор труда – ФИО1

Согласно акту проверки от 28 апреля 2018 года, которая проводилась в течение 9 рабочих дней, в ходе проведения плановой проверки в АО «Камчатэнергосервис» в период с 18 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года, установлено следующее:

- численность работников 506 человек, иностранцев – нет, инвалидов – нет;

- в трудовых договорах работников указать характеристику условий труда на рабочем месте (итоговый класс условий труда) (норма нарушена в отношении всех работников), чем нарушено требование абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ;

- не обеспечено при приеме на работу (и затем один раз в пять лет) проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников (норма нарушена в отношении работников Приморского энергорайона: токарей ФИО5, ФИО6, электрогазосварщиков ФИО7, ФИО8, операторов котельных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др; работников Мильковского энергорайона: токаря ФИО13, слесаря-ремонтника ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.; аппаратчиков химводоочистки ФИО18, электрогазосварщикаФИО19 и др.РаботниковУсть-Большерецкого энергорайона ФИО20, аппаратчиков химводоочистки ФИО21, ФИО22, ФИО23, электрогазосварщиков ФИО24, ФИО25, слесарей ремонтников ФИО26, ФИО27 и др.), чем нарушено требование абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ; «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утв.Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №;

- не обеспечено недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований (норма нарушена в отношении работников Приморского знергорайона: токарей ФИО5, ФИО6, электрогазосварщиков ФИО7, ФИО8, операторов котельных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.; работников Мильковского энергорайона: токаря ФИО13, слесаря ремонтника ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28 и др., аппаратчиков химводоочистки ФИО18, электрогазосварщика ФИО19 и др.; работников Усть-Большерецкого энергорайона ФИО20, аппаратчиков химводоочистки ФИО21, ФИО29, ФИО23, электрогазосварщиков ФИО30, ФИО25, слесарей ремонтников ФИО26, ФИО27 и др.), чем нарушено требование абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ;

- не обеспечена выдача операторам теплового пункта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями п. 96 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 25 апреля 2011 года № 340н, в частности:

- не обеспечена выдача оператору теплового пункта котельной ж.р. Рыбачий ФИО31 следующих СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием, перчатки диэлектрические, каска защитная, очки защитные, наушники противошумные;

- не обеспечена выдача оператору теплового пункта котельной ж.р. Рыбачий ФИО32, следующих СИЗ: ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском либо сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки диэлектрические, каска защитная, очки защитные, наушники противошумные, чем нарушено требование абз.7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой...» (личные карточки учета выдачи СИЗ ФИО31 и ФИО32), п. 4 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими СИЗ», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития от 01 июня 2009 года № 290н (далее – «Межотраслевые правила обеспечения СИЗ...»;

- не обеспечена выдача электросварщикам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями п. 17 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями груда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 9 декабря 2014 года № 997н. Например, электрогазосварщику котельной ж.р. Приморский ФИО7 не выданы следующие СИЗ: перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла боты или галоши диэлектрические или коврик диэлектрический, перчатки диэлектрические, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие со светофильтром, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, чем нарушено требование абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой...» (личные карточки учета выдачи СИЗ ФИО7), п. 4 «Межотраслевые правила обеспечения СИЗ...»;

- не обеспечена выдача токарям специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями п. 29 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 9 декабря 2014 года № 997н. Например, токарю котельной ж.р. Приморский ФИО33 не выданы следующие СИЗ: перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, чем нарушено требование абз.7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой...» (личная карточка учета выдачи СИЗ ФИО33), п. 4 «Межотраслевые правила обеспечения СИЗ...»;

- не обеспечена выдача водителям специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями п. 2 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 июня 2009 года № 357н. Например, водителю ПТБ ФИО34 не выданы следующие СИЗ: ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, жилет сигнальный 2 класса защиты; водителю ПТБ ФИО35 не выданы следующие СИЗ: жилет сигнальный 2 класса защиты, чем нарушено требование абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой...» (личные карточки учета выдачи СИЗ ФИО31 и ФИО32), п. 4 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими СИЗ»;

- не обеспечена выдача аппаратчикам ХВО специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями п. 3 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 9 декабря 2014 года № 997н. Например, аппаратчику ХВО котельной ж.р. Рыбачий ФИО36 не выданы следующие СИЗ: фартук для защиты от растворов кислот и щелочей, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Аппаратчику ХВО котельной ж.р. Рыбачий ФИО37 не выданы следующие СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук для защиты от растворов кислот и щелочей, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее. Аппаратчику ХВО котельной ж.р. Рыбачий ФИО38 не выданы следующие СИЗ: фартук для защиты от растворов кислот и щелочей, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, чем нарушено требование абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой...» (личные карточки учета выдачи СИЗ ФИО36, ФИО37 и ФИО39), п. 4 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими СИЗ»;

- в Приморском и Рыбачем энергорайонах на котельных не обеспечены условия для сушки выдаваемой работникам спецодежды (в случае обеспечения подразделений стиральными машинами для стирки работниками спецодежды), чем нарушено требование п. 30 «Межотраслевых правил обеспечения СИЗ»;

- над въездными воротами в Боксы не обеспечено наличие надписей (знаков), указывающих на максимально допустимый по условиям безопасности габарит автотранспортного средства по высоте, чем нарушено требование п. 3.1.4 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Постановление Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28 1 ЮТ Р М-027-2003 (далее – ПО Г РМ 027-2003);

- помещение бокса не оборудовано общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, обеспечивающей удаление воздуха из верхней и нижней зон поровну, чем нарушено требование п. 3.8.13 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ Р М- 027-2003;

- на рассекатели, реборды и на прилегающие зоны к осмотровым канавам нанести сигнальную разметку, чем нарушено требование п.3.2.28 ПОТ РМ 027-2003);

- для перехода через осмотровые канавы отсутствуют съемные переходные мостики шириной не менее 0,8 м, чем нарушено требование п. 3.2.30. ПОТ Р М 027-2003;

- стены осмотровой канавы не облицованы керамической плиткой светлых тонов, чем нарушено требование п. 3.2.27. ПОТ Р М 027-2003;

- в зоне технического обслуживания и ремонта АТС допущено хранение порожней тары из-под топлива и смазочных материалов, чем нарушено требование п. 2.1.1.26 ПОТР М-027-2003;

- в путевых листах не обеспечено указание имени и отчества водителя, а также время прохождения предрейсового медицинского осмотра, Ф.И.О. медицинского работника, проводившего осмотр, чем нарушено требование пп. 1, 2 п. 7 раздела II Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

- не обеспечено наличие инструкций по эксплуатации у станочного оборудования (норма нарушена в слесарных мастерских ВНС-33.ВНС-79, ПТБ), чем нарушено требование ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 6.1.3 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов» (далее – ПОТ Р М 006-97), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27 октября 1997 года № 55, введенных в действие с 01 августа 1998 года и согласованных с Федерацией независимых профсоюзов России (письмо от 14 июля 1997 года № 109-ТИ);

- не обеспечено наличие знаков заземления в местах присоединения заземляющих проводников к заземляющим устройствам и к электрооборудованию, чем нарушено требование абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; ГОСТ 10434-82; п. 1.7.119 «Правил устройства Электроустановок» ПУЭ -2004 года;

- не обеспечено наличие схематического плана движения АТС и персонала но территории ПТБ с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который вывешивается у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и освещается в темное время суток, чем нарушено требование п. 4.2.5 ПОТ РМ-027-2003.

В связи с выявленными нарушениями в отношении юридического лица – АО «Камчатэнергосервис» возбуждены три дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.3, ч. 4 ст. 5.27.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае 11 июля 2018 года вынесено три постановления о назначении административных наказаний.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами, на основании которых установлена вина АО «Камчатэнергосервис», являются: протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2018-1/19/22/9/7 от 05 июля 2018 года, распоряжение (приказ) о проведении плановой, выездной проверки, акт проверки № 8-ПП/2018-1/19/22/9/2 от 28 апреля 2018 года, предписание № 8-ПП/2018-1/19/22/9/3, штатная расстановка, перечень профессий и работ АО «Камчатэнергосервис» Вилючинского энергорайона, требующих обязательного прохождения психиатрического освидетельствования; выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 8-11, 20-24, 27-30, 31-35, 38-42, 43-44, 45-64).

Определив круг доказательств, дав им оценку, должностное лицо пришло к выводу о виновности АО «Камчатэнергосервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо нашло установленным факт нарушения Обществом нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившихся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и верно квалифицировал действия АО «Камчатэнергосервис» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и оспариваемым постановлением от 11 июля 2018 года признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 8-ПП/2018-1/19/22/9/7 от 05 июля 2018 года, распоряжением (приказом) о проведении плановой, выездной проверки, актом проверки № 8-ПП/2018-1/19/22/9/2 от 28 апреля 2018 года, предписанием № 8-ПП/2018-1/19/22/9/3, штатной расстановкой, перечнем профессий и работ АО «Камчатэнергосервис» Вилючинского энергорайона, требующих обязательного прохождения психиатрического освидетельствования; выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-11, 20-24, 27-30, 31-35, 38-42, 43-44, 45-64).

Вышеуказанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела.

Содержание доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы должностного лица, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы защитника АО «Камчатэнергосервис» – Слепова В.И. в части не получения юридическим лицом акта проверки от 28 апреля 2018 года суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно согласно данному акту проверки при проверке присутствовала, в том числе, представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности, которая была ознакомлена с актом проверки и копию акта со всеми приложениями к нему получила, о чем имеется собственноручно поставленная указанным лицом подпись (л.д. 27-30, 37).

Рассматривая доводы защитника юридического лица – Слепова В.И. о том, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание, в связи с чем, наказание должно назначаться в пределах санкции указанной статьи как за совершение одного правонарушения, суд приход к следующему.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется оснований для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Жалобы на постановления должностного лица – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 от 11 июля 2018 года, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. В связи с чем, вышеуказанный довод защитника юридического лица – Слепова В.И. подлежит отклонению.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного нарушения требований трудового законодательства, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, указанное административное наказание является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица от 11 июля 2018 года, поскольку факт невыполнения АО «Камчатэнергосервис» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, установлен и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 11 июля 2018 года №8-ПП/2018-1/19/22/9/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Камчатэнергосервис», оставить без изменения, жалобу защитника Слепова В.И., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья Чернявский А.В.