Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Антикор» ФИО2 на постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 № 273 – 70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 07.09.2018 АО «Антикор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 № 273 – 70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Антикор» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное постановление незаконное и необоснованное.

По мнению автора жалобы, АО «Антикор» проводило работы по капитальному ремонту установки электрохимической защиты подземного стального газопровода среднего давления на основании договора №27-18-044 от 26.03.2018, заключенного между АО «Антикор» и ООО «ПетербургГаз» на основании ордера ГАТИ СПб №У-3409 от 12.03.2018. Работы проводились на территории газона, в отношении которого был получен порубочный билет. Снос кустов осуществлен АО «Антикор» без порубочного билета в связи с тем, что кусты были незаконно высажены в охранной зоне газопровода, что, по мнению автора жалобы, подтверждается Уведомлением ООО «ПетербургГаз» №323 от 06.04.2018 о таком нарушении. Наличие охранной зоны газопровода подтверждается топографо-геодезической съемкой. Организацией, эксплуатирующей газопровод, является ООО «ПетербургГаз». При получении порубочного билета на снос кустов в охранной зоне газопровода владелец газораспределительной сети (ООО «ПетербургГаз») был бы вынужден оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений, незаконно высаженных в охранной зоне газораспределительной сети, принадлежащей ООО «ПетербургГаз». Таким образом, автор жалобы полагает, что в действиях АО «Антикор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Документы, подтверждающие количество кустов, произрастающих в зоне производства работ АО «Антикор», отсутствуют и не были представлены Комитетом.

Защитник АО «Антикор» в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить, дополнительно просила, отменив постановление, прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности..

Проверив материалы дела, исследовав доводы сторон, прихожу к следующему выводу.

Из постановления заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 07.09.2018 следует, что по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 272, территория объекта зеленых насаждений общего пользования городского значения «Сквер б/н на Приморском шоссе, д.270 и д.272» (ЗНОП № 10037), 04.04.2018 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут при проведении земляных работ по оборудованию газопровода зафиксирован факт повреждения зеленых насаждений, не вошедших в объемы порубочного билета от 29.01.2018 № 15, возникшей в следствии складирования отвалов грунта и движения строительной техники, а именно - кустов барбариса и кустов спиреи. На момент проведения проверки 04.04.2018 был зафиксирован факт повреждения кустарников общим количеством не менее 35 шт.

В соответствии со ст.9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" повреждение или уничтожение зеленых насаждений - рубка и(или) пересадка, а также любое другое повреждение или уничтожение зеленых насаждений в Санкт-Петербурге без специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены, несмотря на указание об этом в ранее вынесенном решении суда по делу.

Так, в оспариваемом постановлении отсутствуют раскрытие содержания, исследование и оценка доказательств, на основании которых комиссия пришла к выводу о виновности АО «Антикор» в совершении административного правонарушения.

В постановлении указаны объяснения представителя по доверенности АО «Антикор» ФИО1 Однако, должностное лицо, вынесшее постановление, не учло, что согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, а не представитель по доверенности. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Таким образом, представитель по доверенности АО «Антикор» ФИО1 является защитником указанной организации, а не представителем, и ей требовалось разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, что не было сделано по делу.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 07.09.2018 не указаны место дата и время совершения правонарушения, а имеется только ссылка об указании указанных сведений в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5 постановления).

Более того, материалы дела не пронумерованы, опись отсутствует, ксерокопии документов не заверены, что не позволяет суду сделать вывод об относимости представленных доказательств к данному делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену принятого постановления, и возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом, суд принимает во внимание, что вопреки доводам автора жалобы, годичные сроки давности привлечения к административной ответственности по делу в настоящее время не истекли, и в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с истечением срока давности считаю необходимым отказать.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше процессуальным основаниям суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 № 273 – 70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» в отношении АО «Антикор» – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Емельянов А.А.