Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В. с участием защитника Карасевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания ЦЭТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.12.2017, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...>,

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 125 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.12.2017 ООО «Управляющая компания ЦЭТ», при изложенных в постановлении обстоятельствах, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Управляющая компания ЦЭТ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где указала, что вмененное в вину Общества правонарушение не относится к числу нарушений лицензионных требований, выводы о наличии в действиях Общества состава ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В судебном заседании защитник Карасева И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ООО «УК ЦЭТ» свои обязательства исполнило. Часть работ своевременно не были выполнены из-за воспрепятствования со стороны представителя собственников помещений многоквартирного дома. При этом чьи-либо права и интересы нарушены не были, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила жалобу рассмотреть в отсутствие. В письменных возражениях, предоставленных суду, указала, что поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, содержание общего имущества является лицензионным требованием, то осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилыми доками с нарушением лицензионных требований представляет собой состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу п. 13 Положения к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопреки доводам жалобы, из системного толкования приведенных выше нормативных актов следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарно-выездной проверки соблюдения ООО «Управляющая компания ЦЭТ» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установлено неисполнение решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в подъезде № отделочные работы произведены не в полном объеме, отсутствует окраска стен, акты выполненных работ не предоставлены, в подвальном помещении отсутствует терморегуляторы жидкости системы горячего водоснабжения, акты установки ТРЖ отсутствует. Тем самым ООО «Управляющая компания ЦЭТ» допущены нарушения: п. «б» п. 3, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, п.п. 10, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное выше подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя ООО «Управляющая компания ЦЭТ», обращением собственника жилого помещения <адрес> г. Ульяновска, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении управляющей компании по ч.2 чт. 14.1.3 КоАП РФ, договором управления многоквартирным домом, копией лицензии.

Поскольку приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, должностными лицами в рамках своих полномочий, суд признает их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные нарушения являются нарушением лицензионных требований и на законных основаниях привлек ООО «УК ЦЭТ» к административной ответственности. При этом фактические и юридические обстоятельства по делу мировым судьей установлены и приведены в постановлении верно, выводы мотивированы.

Фактически жалоба направлена к переоценке имеющихся доказательств, к чему законные основания отсутствуют.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, расцениваю как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, мировой судья учел требования ст. ст. 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обоснованно пришел к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 тысяч рублей с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.12.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.12.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова