Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ГК «ЮРВ» Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от дата, в соответствии с которым ООО ГК «ЮРВ» (ИНН: номер, ОГРН: номер), расположенное по адресу: иные данные признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные,

установил:

дата государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.6 за невыполнение в срок до дата ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в отношении ООО ГК «ЮРВ» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата ООО ГК «ЮРВ» за совершение вышеуказанного правонарушения было признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные.

С указанным решением не согласился генеральный директор ООО ГК «ЮРВ» Ф.И.О.2, который подал жалобу на указанное постановление. В обоснование поданной жалобы указал, что состоявшееся по делу решение не основано на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления в отсутствие законных оснований признала документ административного органа «акт проверки», составленный с нарушением действующего административного законодательства, доказательством по делу.

Указывает, что на основании ст. 28.1 ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, однако данный документ в деле отсутствует.

Также судом оставлено без внимания тот факт, что при проверке главный инженер Ф.И.О.3 не присутствовал, что подтверждается отсутствием его подписи в составленном Акте от 30.11.2018г., в связи с чем отсутствует его подпись в акте. При составлении протокола об административном правонарушении 30.11.2018г. присутствовали двое представителей ООО ГК «ЮРВ» по доверенности Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, что свидетельствует о совпадении времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Кроме того, представителям ОО ГК «ЮРВ» было отказано в ознакомлении с материалом проверки и составленным Актом, ввиду неверно оформленной доверенности, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Мировым судьей не принято во внимание, что ООО ГК «ЮРВ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в этой связи штраф мог быть заменен предупреждением, поскольку имелись обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО ГК «ЮРВ» Ф.И.О.4, изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Суду также пояснил, что должностным лицом был нарушен 10-ти дневный срок проведения проверки исполнения предписания, установленный федеральным законом №294-ФЗ.

Государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору лейтенант внутренней службы Ф.И.О.6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО ГК «ЮРВ» Ф.И.О.4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено дата. Согласно данным почтового уведомления копию указанного постановления ООО ГК «ЮРВ» получило дата. Настоящая жалоба поступила на судебный участок номердата, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки закреплен в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дата старшим инспектором ОНДиПР по Красноармейскому, Кировскому и адрес ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Ф.И.О.7 ООО ГК «ЮРВ» выдано предписание номер об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения дата.

Предписание было получено представителем ООО ГК «ЮРВ» по доверенности дата, что подтверждается подписью представителя ООО ГК «ЮРВ», и в судебном заседании не оспаривалось.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от датаномер в отношении ООО ГК «ЮРВ» была проведена проверка с целью установления соблюдения юридическим лицом ране выданного предписания. Срок проведения проверки указан с 06 ноября по датаг.

О проведении указанной проверки дата уведомлен представитель общества по доверенности Ф.И.О.8, получивший копию распоряжения в первый день проведения проверки, дата, а также дата соответствующее уведомление поступило в адрес общества, что также не оспаривалось сторонами.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором г.Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.6дата составлен акт проверки номер, согласно которому выявлен факт невыполнения предписания старшего инспектора ОНДиПР по Красноармейскому, Кировскому и адрес ОНДиПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, от датаномер.

При этом проверка проведена с участием представителя Общества по доверенности Ф.И.О.8, что следует из данного акта, приложенной к нему доверенности на имя Ф.И.О.8 Отсутствие же подписи в акте данного лица не свидетельствует о его не участии при проведении проверки, а напротив подтверждает факт того, что акт не был им подписан ввиду отсутствия полномочий на подписание данного документа в представленной доверенности. Кроме того, распоряжение о проведении данной проверки было получено этим представителем непосредственно перед началом проведения проверки дата, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Невыполнение ООО ГК «ЮРВ» в срок до дата предписания номер от дата послужило основанием для составления дата в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП.

Факт совершения ООО ГК «ЮРВ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 003-75/2018/1 от дата; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 003/79 от дата; актом проверки N 003/79 от дата; предписанием N 71/1/1 от дата; информационным письмом, подписанным директором ООО ГК «ЮРВ» Ф.И.О.2 от дата N2270, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО ГК «ЮРВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что административный материал собран с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку по результатам обнаружения правонарушения составлен не предусмотренный нормами КоАП РФ «акт проверки», в отсутствие понятых и специального средства применяемого при осмотре, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Вопреки указанным доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административным органом допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ; оснований, установленных ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, при которых соответственно составление протокола осмотра места совершения правонарушения и присутствие понятых является обязательным, не имеется. Специальные средства при проверке исполнения Обществом предписания должностным лицом не применялись, сведения об этом в акте, составленном в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствуют. Ввиду отсутствия при составлении акта должностного лица, имеющего полномочия на ознакомление и подписание указанного документа, его копия в соответствии с требованиями №294-ФЗ была направлена в адрес ООО ГК «ЮРВ» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается копией квитанции и было получено Обществом 05.12.2018г., что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Ссылка представителя на составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, как на единственное обстоятельство с момента наступления которого, дело об административном правонарушении считается возбужденным, необоснованна, поскольку согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным, также и с момента составления протокола об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о нарушениях сроков проведения проверки исполнения предписания, противоречит материалам дела, поскольку проверка начата на основании распоряжения органа государственного контроля от дата, проведена в установленные сроки с 06 ноября по дата, то есть в срок до 20 рабочих дней, что согласуется с положениями ст.13 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях ООО ГК "ЮРВ" умысла на совершение правонарушения является несостоятельным.

Следовательно, о вине юридического лица можно говорить в случае, если установлен и доказан факт непринятия юридическим лицом необходимых конкретных мер при условии наличия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм.

Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО ГК "ЮРВ" предприняло все возможные меры по выполнению требований предписания и по соблюдению требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным жилым домом номер по ул. Никитина г.Волгограда, в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено.

Ссылка автора жалобы на малозначительность совершенного правонарушения также является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ООО ГК "ЮРВ" правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере пожарной безопасности, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Утверждение о наличии оснований для замены назначенного мировым судьей наказания на предупреждение, ввиду того, что Общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе и статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО ГК «ЮРВ» по части 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную генеральным директором ООО ГК «ЮРВ» Ф.И.О.2 жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Ж.А. Коновалова