Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Конкина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района РО от 14.08.2019г. которым он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области от 14.08.2019 года Конкин А.М. был признан виновным по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятым решением, Конкин А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование которой, указал на незаконность принятого решения, поскольку мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, необоснованного лишения права при наличии альтернативного наказания. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права.

Исходя из текста жалобы, просил рассмотреть жалобу в г. Москва по месту проживания, или назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание Конкин А.М. не явился, будучи извещенным надлежащим образом. По средствам Эл. почты заявил ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье по месту жительства <адрес> (л.д.44).

Изучив доводы ходатайства, апелляционной жалобы, представленные доказательства, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из смысла указанной нормы удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя это право, но не обязанность суда.

Следовательно, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство заявителя в направлении дела в г. Москва по месту жительства, в том числе и по причине отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Заявленное ходатайство о передаче дела мировому судье по месту жительства заявителя, заявленное в при подаче жалобы на постановление, так же не может быть удовлетворено, поскольку дело мировым судьей рассмотрено по существу в установленном законом порядке. И направление дела для повторного рассмотрения иным судьей КоАП РФ в данном случае не предусмотрено.

Равно как и не может быть удовлетворено ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства заявителя, поскольку согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

Сальский городской суд по отношению к мировому судье судебного участка № Сальского судебного района является вышестоящим, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению Сальским городским судом и не может быть направлена по месту жительства заявителя.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривается ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с подпунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировой судья верно установил, что 27.07.2019 года в 00 час. 35 мин. на <адрес> водитель Конкин А.М. управляя автомобилем Лексус ES 250 р/з № rus в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался во встречном направлении по дороге с круговым движением, не выполнив требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При вынесении постановления, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении; видеозаписи.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях Конкина А.М. имеется состав правонарушения, установленный ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении прав не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи лица.

Судьей учтены обстоятельства дела в совокупности, данные о личности, наказание назначено с учетом высокой общественной опасностью данного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о многократном (18 раз в течение 2019г.) привлечении Конкина А.М. к административной ответственности за нарушения ПДД, давность привлечения по которым не истекла.

В связи с чем, ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания, не может послужить поводом к изменению постановления судьи, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей, не имеется.

Равно как и не может быть принято во внимание то обстоятельство, что ТС является единственным источником дохода, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. (ч.4.) Лишение специального права в виде права осуществлять охоту не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.2 статьи 8.37 настоящего Кодекса, доказательств этому не представлено. О том, что заявитель работает Агентом у ИП Г.Н.Ю. не является основанием для освобождения от назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района РО от 14.08.2019 года, вынесенное в отношении Конкина А.М., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а его ходатайства и жалобу без удовлетворения.

Судья Г.М. Дорогокупец