Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью « Аварийно – ремонтная служба» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба»

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, отказано в удовлетворении заявления ООО « Аварийно – ремонтная служба» о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба».

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в суд с жалобой, в котором просит указанное определение отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывая, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не учтено тяжелое финансовое положение общества, а также, что произошла смена собственника Общества.

В судебное заседание представитель ООО « Аварийно – ремонтная служба» не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Консультант инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 декабря 2003 г. N 467-О, от 18 апреля 2006 г. N, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст., чч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, Общество с ограниченной ответственностью « Аварийно – ремонтная служба» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление получено обществом <ДАТА>, что следует из уведомления о вручении.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от <ДАТА> по делу № года, судебным приставом – исполнителем Кировского РО ГУФССП по Волгоградской области <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Аварийно - ремонтная служба».

<ДАТА> ООО «Аварийно - ремонтная служба» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № № Волгоградской области о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда от <ДАТА> по делу №, с выплатой ежемесячно 86111 рублей.

Мировой судья, оценив представленные заявителем документы в подтверждение материального положения ООО «Аварийно – ремонтная служба», пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших ООО «Аварийно – ремонтная служба», в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО « Аварийно – ремонтная служба» возможности оплатить назначенный административный штраф в размере 100000 рублей с момента вступления постановления в законную силу, а также не представлено доказательств, частичного погашения ООО «Аварийно – ремонтная служба» назначенного административного штрафа в течение срока для добровольной его уплаты.

В частности, обществом не представило информации из налогового органа обо всех имеющихся у него расчетных (текущих) счетах, справок из банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты эти счета, о наличии на них денежных средств, документов об отсутствии ликвидного имущества, которое может быть направлено на уплату штрафа.

Более того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о смене руководстве в Обществе,, судья считает не состоятельным и не влекущим отмену, вынесенного определения. Поскольку как следует из материалов дела, о вынесенном постановлении от <ДАТА>, обществу было известно, поскольку представитель ООО « АРС» принимал участие в рассмотрения дела, а копия постановления была направлена по месту нахождения Общества и получена <ДАТА>.

Таким образом, мировой судья, исследовав материала дела, проверив доводы общества, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки и не установив исключительных обстоятельств, не позволивших ООО « Аварийно – ремонтная служба» установленный законом срок уплатить назначенный штраф, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановлении суда - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью « Аварийно – ремонтная служба» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова