Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пфафенрота В.А., защитника Канафиева Р.Р., должностного лица ФИО1, представителя Росгвардии ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г.Златоуст, ул.Ковшова, 33) жалобу старшего инспектора по ОП отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019года, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пфафенрота В.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Старший инспектор по ОП отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пфафенрота В.А. по ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе просит постановление отменить, принять по делу новое решение о привлечении Пфафенрота В.А. к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что считает обжалуемое постановление принятым с нарушением с нарушением норм материального права, что выразилось в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильном толковании Федерального закона от 21.07.2011г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Считает, что в действиях Пфафенрота В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, поскольку он как директор ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обязан был и имел возможность исполнять требования по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности, самостоятельно принять меры к изучению нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности указанных объектов, но никаких мер для этого не принял.

Старший инспектор по ОП отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в нем основаниям, дополнений не имел. Пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на Росгвардию возложена обязанность проведения проверок выполнения требования ФЗ № 256-ФЗ « О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса». Он участвовал в проведении проверки соблюдения требований данного закона в отношении ООО «ЗЭМС-Энерго», руководителем которого на момент проведения проверки и дальнейших процессуальных действий являлся Пфафенрот В.А. По итогам проверки были выявлены нарушения требований закона, составлен акт, выдано предписание о необходимости устранить допущенные нарушения, составлен административный протокол в отношении руководителя ООО по ст. 20.30 КоАП РФ. В дальнейшем протокол был передан на рассмотрение мировому судье, который принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении Пфафенрот за отсутствием в его действиях состава правонарушения. С данным решением мирового судьи он не согласен по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Росгвардии ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имел, просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Пфафенрот В.А. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. С мая 2017 года до декабря 2018 года он являлся генеральным директором ООО «ЗЭМС-Энерго». Помещение котельной арендовано у ЗЭМЗ, без согласия собственника арендатор не имеет возможности выполнить требования по обеспечению безопасности объектов топливно – энергетического комплекса. Кроме того, с требованиями данного федерального закона и Постановления Правительства РФ, принятого во исполнение ФЗ№ 256, имеющего ограничение в распространении, его никто не знакомил.

Защитник Канафиев Р.Р. доводы Пфафенрота В.А. поддержал, пояснил, что согласно договора аренды между ЗЭМЗ и ООО «ЗЭМЗ- Энерго» в аренду ООО передано оборудование котельной и часть его помещений. Котельная представляет собой комплекс сооружений, собственником котельной является ЗЭМЗ, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» выполняет функцию теплоснабжающей организации и без согласия собственника имущества не может обеспечить выполнение требований безопасности объектов топливно – энергетического комплекса. Договор аренды котельной истек 30.11.2018г. ООО неоднократно обращалось с письмами к собственнику имущества, где указывало на необходимость выполнения тех или иных работ, но собственник всегда отказывал в разрешении на их проведение. Так же считает предписание Росгвардии, выданное по итогам проверки неисполнимым, пояснил, что в настоящее время предписание обжалуется в Арбитражном Суде. С Постановлением Правительства РФ, нарушение требований которого так же вменяется Пфафенрот они смогли ознакомиться только 11.03.2019г. при рассмотрении иска Арбитражным Судом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.30КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пфафенрота В.А. в связи с тем, что 24.08.2018г. в 09 часов 50 минут в г.Златоусте в офисе ООО «ЗЭМЗ-Энерго», расположенном по адресу: г.Златоуст, ул.Кирова, 6,ь в ходе проведения с 20 по 24 августа 2018 года плановой проверки обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, арендуемого ООО «ЗЭМЗ-Энерго» - котельной, расположенной по адресу: г.Златоуст, ул.Кирова, 6, установлено, что генеральный директор ООО «ЗЭМЗ-Энерго» Пфафенрот своим бездействием нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, которые в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона №256-ФЗ от 21.07.2011г. «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» определены Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №458 от 05.05.2012г. (далее Правила) В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил:В нарушение требований п.п.4а, 46 Правил персонал физической защиты объекта отсутствует. Комплекс организационных, административных и правовых мероприятий по защите объекта не разработан. Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объекте отсутствует ввиду отсутствия физической охраны. Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам на объекте не разработаны. В нарушение п.З Приложения №1 к Правилам контрольно-пропускной пункт для прохода людей и пропуска автотранспорта отсутствует. Элемент инженерных заграждений периметра объекта, предусмотренный п. 1а Приложения №1 к Правилам, отсутствует. Элемент инженерных заграждений периметра объекта, предусмотренный п. 16 Приложения №1 к Правилам, отсутствует. Инженерные средства, предусмотренные п.2д Приложения №1 к Правилам, отсутствуют. Элемент системы инженерно-технических средств охраны, предусмотренный п.4а Приложения №1 к Правилам, согласно присвоенной категории опасности отсутствует. Элементы системы инженерно-технических средств охраны, предусмотренные п.7 Приложения №1 к Правилам, согласно присвоенной категории опасности, отсутствует. Система контроля и управления доступом, предусмотренная п.За Приложения №1 к Правилам, отсутствует. Система инженерно-технических средств охраны, предусмотренная п.8д Приложения №1 к Правилам, согласно присвоенной категории опасности, отсутствует. Система инженерно-технических средств охраны, предусмотренная п. 13 Приложения №1 к Правилам, отсутствует. Средства и система, предусмотренная п.96 Приложения №1 к Правилам, отсутствует. Система, предусмотренная п. 11 Приложения №1 к Правилам, отсутствует.

04 февраля 2019г. мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Пфафенрота В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, в связи с чем прекратил в отношении Пфафенрота В.А. производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы тем, что Пфафенроту вменено нарушение требований нормативного акта, содержащего служебную информацию ограниченного распространения, с которой Пфафенрот не мог быть ознакомлен, поскольку указанный нормативный акт имеет пометку «Для служебного пользования» и отсутствует в открытом доступе. Так, в целях реализации Федерального закона №256-ФЗ от 21.07.2011г. «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» Постановлением Правительства Российской Федерации №458 от 05.05.2012г. были утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение которых вменено Пфафенроту. При этом, указанные Правила имеют пометку «Для служебного пользования», то есть доступ к содержащейся в них информации ограничен, содержащаяся в них информация без санкции соответствующего должностного лица разглашению (распространению) не подлежит. Как следует из материалов дела, Пфафенрот был назначен на должность генерального директора ООО «ЗЭМЗ-Энерго» 29.05.2017г. Категорирование объекта топливно-энергетического комплекса - котельной, арендуемой ООО «ЗЭМЗ-Энерго», и его паспортизация проводились в 2016 году, то есть до назначения Пфафенрота руководителем юридического лица. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Пфафенрот был ознакомлен с Постановлением №458 и Правилами, утверждёнными данным Постановлением, имеющим отметку «Для служебного пользования», в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства мировой судья счел достаточными, чтобы сделать вывод о том, что в действиях Пфафенрота В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностномулицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение может быть принято только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя дело в полном объеме, суд не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы же жалобы должностного лица также не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить постановление мирового судьи по жалобе должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пфафенрота В.А. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ОП отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В.Подымова