Гражданский кодекс часть 1

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Банзина С. Ю. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия № № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК от ХХ.ХХ.ХХБанзин С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в поданной жалобе указывает, что отбор проб сточных вод АО «<...>» осуществляет в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование в точках: 7.1 (сточные воды после БОС) и 7.2 (сточные воды после БОПС), Выпуск № ... является объединенным выпуском недостаточно-очищенных производственных (БОПС) и хозяйственно-бытовых (БОС) сточных вод в водный объект (Онежское озеро), а административным органом вменяется нарушение по показателям качества сточных вод, отбор которых произведен в иных точках, в месте их сброса. Полагает, что требования п. ХХ.ХХ.ХХ Решения о предоставлении водного объекта в пользование в части оценки нормативов качества воды должны применяться в месте сброса сточных вод к природной воде. С учетом небольших отклонений от нормативных значений предельно-допустимых концентраций веществ, фактически нормативы качества воды в ........ в контрольных створах соответствуют нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Кроме того, административный орган не применил принцип соразмерности наказания, назначив при отсутствии отягчающих вину обстоятельств наказание, превышающее минимально установленное санкцией статьи, в виде предупреждения. Просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу. В случае отказа в прекращении производства по делу признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо применить наказание в виде минимального размера санкции статьи, то есть предупреждение.

В судебное заседание Банзин С.Ю. не явился, доверил представление своих интересов защитнику Костиной Е.Ю., которая, действуя на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пп. 1пп. 1, 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу требований ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – ФЗ № 166-ФЗ) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается (ч.ч. 1, 2 ст. 47).

Согласно пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 (далее – Приказ № 552) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (таблица № 1 приложения к Приказу), а также нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (таблица № 2 приложения к Приказу).

Статьёй 8.33 КоАП предусмотрено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

По результатам административного расследования ХХ.ХХ.ХХ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия в отношении Банзина С.Ю., являющегося руководителем экологической службы АО «<...>», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Банзина С.Ю. к административной ответственности послужило то, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 00 минут установлено, что он допустил нарушение АО «<...>», расположенным по адресу: ........, в ХХ.ХХ.ХХ года (водовыпуск № ..., координаты: № ....) превышение предельно-допустимой концентрации вредных веществ, установленных Приказом № 552 в фактическом сбросе сточных вод по следующим показателям: БПК полн. – 12,251 мг/дм3 (выше норматива в 4,08 раза), взвешенные вещества - 18,429 мг/дм3 (выше норматива в 6,7 раза), фосфаты (по фосфору) - 0,082 мг/дм3 (выше норматива в 1,64 раза), фенол - 0,002 мг/дм3 (выше норматива в 2 раза), лигносульфонат натрия - 18,104 мг/дм3 (выше норматива в 6 раз), железо - 0,258 мг/дм3 (выше норматива в 2,58 раза), что приводит к загрязнению водного объекта вредными веществами и оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В связи с установленными нарушениями постановлением должностного лица от ХХ.ХХ.ХХБанзин С.Ю. признан виновным в совершении инкриминируемого противоправного деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением <...> от ХХ.ХХ.ХХ№ ... (далее - Решение) Обществу предоставлен в водопользование на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения - Онежское озеро для осуществления сброса сточных вод в ........ в географических координатах: выпуск № ... с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в него.

В соответствии с пп. 12, 21 п. 2.3 Решения на Общество возложена обязанность по соблюдению нормативов ПДК вредных веществ в месте сброса сточных вод в водный объект (Онежское озеро) и использование водного объекта (его части) при условии обеспечения качества сточных вод на выпуске в водный объект рыбохозяйственного значения требованиям ст. 47 ФЗ № 166-ФЗ и Приказа № 552.

Подпунктами 7, 8 п. 2.3 Решения определено конкретное место сброса сточных вод с использованием водоотводящего сооружения - выпуск № ... (объединенный выпуск недостаточно-очищенных производственных сточных вод АО «<...>» - цех биологической очистки промышленных стоков (БОПС) и участок биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков (БОС)), с координатами № ....: ........, территория АО «<...>».

В соответствии с согласованной ХХ.ХХ.ХХ на срок до ХХ.ХХ.ХХ Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, включающей схемы очистки сточных вод, системы БОПС и БОС являются промежуточными звеньями в системе очистки и сброса сточных вод, которые объединяются в один коллектор, заканчивающийся рассеивающим выпуском.

Согласно указанной Программе после прохождения через очистные сооружения биологической очистки промышленных стоков (БОПС) и биологические сооружения хозяйственно-бытовых стоков (БОС) потоки очищенных производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод соединяются в один объединенный поток, который, в свою очередь направляет сточные воды в глубинный рассеивающий выпуск № ..., единственный через который осуществляется сброс сточных вод в Кондопожскую губу Онежского озера.

Программой предусмотрен график контроля качества сточных вод на выпуске в водоем, а также контроль (отбор) сточных вод на выпуске № ... (сброс после очистных сооружений БОПС и БОС) концентрации загрязняющих веществ, а также природной воды в створах № ... (расстояние от берега 290 м., глубина 6,5 м.), № ... (расстояние от берега 330 м., глубина 9,5 м.), № ... (в радиусе 500 м. от рассеивающего выпуска, расстояние от берега 840 м., глубина 11,0 м.), № ... (расстояние от берега 2600 м., глубина 20,5 м.).

В обжалуемом постановлении административный орган указывает на превышение установленного максимального содержания загрязняющих веществ в месте фактического сброса сточных вод (водовыпуск № ... с координатами № ....).

Сведения о показателях, положенные в основу постановления должностного лица, взяты на основании протоколов результатов химического анализа воды, проведенного самим АО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ№ ....П - место отбора проб сточных вод по выходу БОПС, от ХХ.ХХ.ХХ№ ....П и № ....П - место отбора сточных вод на выходе БОПС, от ХХ.ХХ.ХХ№ ....П - место отбора сточных вод на выходе БОПС, от ХХ.ХХ.ХХ№ ....П - место отбора сточных вод на выходе БОПС, а также от ХХ.ХХ.ХХ №№ ..., 9 - место отбора природной воды в створе № ... (точка 2, расстояние 330 м от берега на глубине 0,5 м и 10,0 м.).

Указанные точки отбора проб сточных (дренажных) вод и географические координаты места сброса сточных вод (Выпуск № ...), определенные в Программе ведения регулярных водных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, не соответствуют установленному решением о предоставлении водного объекта в пользование месту сброса сточных (дренажных) вод.

Поскольку анализу подвергнута сточная вода из промежуточных звеньев в системе очистки и выпуска сточных вод вне указанного в решении места их сброса, сам факт сброса АО «<...>» сточных вод в водный объект и представленные результаты анализов не подтверждают превышение на Выпуске № ... установленного максимального содержания загрязняющих веществ.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Банзина С.Ю. к административной ответственности, по мнению судьи, являются недоказанными, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указание в постановлении со ссылкой на представленный ответ отдела водных ресурсов по РК <...> о правильности производства расчетов АО «<...>» при смешивании проб сточных вод при выходе БОПС и БОС не свидетельствует о наличии в действиях Банзина С.Ю., являющегося руководителем экологической службы АО «<...>», события и состава административного правонарушения, поскольку административным органом вменяется нарушение, касающееся сброса неочищенных сточных вод именно в месте их сброса по Выпуску № ....

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........№ ... от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не дает оценку иным доводам жалобы в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении Банзина С. Ю. – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья	М.А. Бахорина