Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника линейного отдела полиции ЛОП на ст. Рубцовск подполковника полиции ФИО2, № от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника линейного отдела полиции ЛОП на ст. Рубцовск подполковника полиции ФИО2, от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что постановление является необоснованным и незаконным, неправильно изложена возникшая ситуация и неправильно изложены его действия, не приняты во внимание все обстоятельства сложившейся ситуации. Отсутствуют обстоятельства установления его вины. Просил отменить постановление от ***, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, ходатайств не заявлял.

Начальник линейного отдела полиции ЛОП на ст. Рубцовск подполковника полиции ФИО2, полицейский ОППСП ЛОП на ст. Рубцовск ФИО3 не явились, надлежаще извещены.

Судья счел возможными рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.11.17 КоАП РФ выбрасывание мусора или иных предметов на железнодорожные пути и платформы либо за борт судна морского или внутреннего водного транспорта влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективная сторона указанного нарушения заключается в нарушении правил поведения на железнодорожном транспорте, а именно в выбрасывании мусора и иных предметов на железнодорожные пути и платформы.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Установлено, что *** в час. по адресу: ... ФИО1, находясь на перроне ж/д вокзала ст. Рубцовск, выбросил мусор окурок сигареты на ж/д пути ст. Рубцовск.

Постановлением начальника линейного отдела полиции ЛОП на ст. Рубцовск подполковника полиции ФИО2, от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

рапортами полицейского ОППСП ЛОП на ст. Рубцовск ФИО3 от ***,

протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, в письменных объяснениях ФИО1 указал : "не знал, считаю за провокацию преднамеренно",

рапортом ст. испектора ИАЗ ЛОП на ст. Рубцовск ФИО4, из которого следует, что ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении,

аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося *** между ФИО1 и ст. испектором ИАЗ ЛОП на ст. Рубцовск ФИО4

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 11.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием его вины в совершенном правонарушении, нарушении принципа презумпции невиновности, судья находит не состоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.2 ст.11.17 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО1 не оспаривает сам факт совершенного деяния, указав, что он "не знал, считает за провокацию преднамеренно.".

Из аудиозаписи телефонного разговора, приобщенного в материалы дела, следует, что ФИО1 выбросил мусор -окурок сигареты на ж/д пути ст. Рубцовск, что им было подтверждено, но полагал, что его должны были заранее предупредить должностные лица о недопустимости таких действий, однако, его не предупредили, в связи с чем, считал, что его вины в совершенном деянии нет.

Учитывая, что ФИО1 фактически совершил деяние, составляющее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.17 КоАП РФ, при этом, незнание закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 11.17 КоАП РФ, как нарушение правил поведения граждан на железнодорожном транспорте, выразившиеся в выбрасывании мусора или иных предметов на железнодорожные пути и платформы.

В материалах дела имеется расписка об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в которой имеется отметка ФИО3 о том, что ФИО1 отказался от подписи.

В телефонном разговоре с должностным лицом (аудиозапись в деле) ФИО1 подтвердил о том, что надлежаще уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо претензий в данной части не высказал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Иных доводы, влекущих отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержат.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника линейного отдела полиции ЛОП на ст. Рубцовск подполковника полиции ФИО2, от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович