Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «Воронеж» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-4614-19-ОБ/12-26531-И/04-213 от 27 декабря 2019 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Воронеж» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

у с т а н о в и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-4614-19-ОБ/12-26531-И/04-213 от 27 декабря 2019 года директор филиала «Воронеж» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 65-67).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора филиала «Воронеж» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 120-132).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, директор филиала «Воронеж» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1 просит постановление должностного лица от 27 декабря 2019 года и решение судьи от 14 мая 2020 года отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Частью 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В соответствии с пунктом 1 названные Правила устанавливают обязательные требования к приобретению, выдачи, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что работникам, совмещающим профессии или постоянно выполняющим совмещаемые работы, в том числе в составе комплексных бригад, помимо выдаваемых им СИЗ по основной профессии, дополнительно выдаются в зависимости от выполняемых работ и другие виды СИЗ, предусмотренные соответствующими типовыми нормами для совмещаемой профессии (совмещаемому виду работ) с внесением отметки о выданных СИЗ в личную карточку учета выдачи СИЗ.

Из материалов дела усматривается, что с целью рассмотрения обращения работника АО «Мостотрест – Сервис» ФИО7. о нарушении работодателем его трудовых прав, заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по правовым вопросам) ФИО3 24 сентября 2019 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении акционерного общества «Мостотрест – Сервис» в период с 30 сентября по 25 октября 2019 года (л.д. 8-11).

В ходе проверки было установлено, что ФИО7., работающий в филиале «Воронеж» АО «Мостотрест – Сервис» в должности водителя, на основании приказов № 127 л/с от 24 июня 2019 года, № 157 л/с от 26 июля 2019 года, № 197 л/с от 30 августа 2019 года в связи с производственной необходимостью привлекался к работам по содержанию автодороги М-4 «Дон», производимым вручную, с сохранением заработной платы, с 25 июня 2019 года сроком на один месяц, с 29 июля 2019 года сроком на один месяц, с 29 августа 2019 года сроком на один месяц.

При этом также было установлено, что, в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 17 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пункта 12 Приказа Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года № 357н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работодатель при выполнении ФИО4 дополнительной работы по содержанию автодороги М-4 «Дон», производимым вручную, не обеспечил его в полном объеме и в установленные сроки спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

По результатам проверки 25 октября 2019 года составлен акт проверки, и АО «Мостотрест – Сервис» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, пунктом 2 которого указано на необходимость обеспечить выдачу ФИО7. при выполнении им дополнительной работы по содержанию автодороги М-4 «Дон», производимым вручную, в полном объеме спецодеждой, обвью и другими средствами индивидуальной защиты (л.д. 82-84, 85-86).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 13 ноября 2019 года в отношении директора филиала «Воронеж» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности.

Факт совершения директором филиала «Воронеж» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом проверки от 25 октября 2019 года (л.д. 82-84), предписанием от 25 октября 2019 года (л.д. 85-86), протоколами об административном правонарушении (л.д. 27-28, 30-32), заявлением ФИО7. (л.д. 70), копией личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 39), приказами от 24 июня 2019 года, от 30 августа 2019 года (л.д. 71-72) в совокупности с иными материалами дела.

Законность пункта 2 предписания государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-4614-19-ОБ/12-21979-И/04-213 от 25 октября 2019 года, которым АО «Мостотрест – Сервис» было предписано обеспечить выдачу ФИО7 при выполнении им дополнительной работы по содержанию автодороги М-4 «Дон», производимым вручную, в полном объеме спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, подтверждена вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях директора филиала «Воронеж» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности директора филиала «Воронеж» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что акт проверки и предписание вынесены в отношении организации, а не должностного лица, не опровергает правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, поскольку ФИО1 как директор филиала «Воронеж» акционерного общества «Мостотрест-Сервис», является лицом, ответственным за соблюдение положений трудового законодательства в отношении работников. При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление о привлечении директора филиала «Воронеж» АО «Мостотрест-Сервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, однако оснований к отмене решения не содержат.

Выводы суда в решении подробно изложены и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-4614-19-ОБ/12-26531-И/04-213 от 27 декабря 2019 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу директора филиала «Воронеж» акционерного общества «Мостотрест-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина