Гражданский кодекс часть 1

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о передаче дела в Ленинский районный суд г. Ижевска УР

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 23 км/ч, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что транспортным средством он не управлял, так как в полис ОСАГО он не вписан, данным автомобилем в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения управлял Ш, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также заявитель представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив ходатайство ФИО1 о направлении дела по подсудности по месту его жительства суд приходит к выводу об оставлении данного ходатайства без рассмотрения, поскольку по смыслу положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по подсудности может быть заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении, а не стадии обжалования решения. Между тем, дело об административном правонарушении в отношении заявителя уже рассмотрено, в связи с чем право заявлять ходатайство о передаче дела по подсудности после рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 утрачено. Вышеуказанных ходатайств ранее ФИО1 на стадии рассмотрения дела не заявлялось. На стадии апелляции ходатайство о рассмотрении дела по подсудности не может быть разрешено.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и ходатайство заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения на 23 км/ч, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ДЕКАРТ, идентификатор – №.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем в суд не представлено, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об управлении транспортным средством иным лицом – Ш, о том, что ФИО1 не вписан в полис ОСАГО, пользуется другим автомобилем, а также представленные доказательства (страховые полисы), не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Доводы заявителя об управлении вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГШ, вписанным в полис ОСАГО, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку Ш объяснений суду не давал, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, явку Ш в судебное заседание в качестве свидетеля с целью подтверждения своих доводов заявитель не обеспечил, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы заявителя в указанной части судом отклоняются.

Что касается доводов заявителя о том, что он не вписан в полис ОСАГО, у него в собственности имеется еще один автомобиль, то данные доводы не исключают объективную возможность использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут его собственником ФИО1 и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля фактически не являлся владельцем автомобиля и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо. Данное доказательство свидетельствует лишь о соответствующей степени вероятности наличия данных обстоятельств.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица и безусловно опровергающие вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, заявителем жалобы не представлены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья расценивает вышеприведенные доводы заявителя голословными и связанными с его стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о передаче рассмотрения дела по подсудности оставить без рассмотрения.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков