Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области директор ООО «ЭнергоРесурс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ООО «ЭнергоРесурс» ФИО3- ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Тогучинский районный суд Новосибирской области, в которой просит постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отменить, производство по делу прекратить.

Представитель директора ООО «ЭнергоРесурс» ФИО3- ФИО4 в жалобе указал, что считает постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

занимающим доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции либо Закон № 135-ФЗ);

нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции либо Закон № 135-ФЗ) путем неисполнении обязанности по направлению в адрес ОА «БЭТ» проекта договора по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод, предусмотренных п. 55 Правил № 644, и уклонения от заключения с АО «БЭТ» договора на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Новосибирского УФАС России, рассмотревшим в отсутствии должностного лица - директора ООО «ЭнергоРесурс» ФИО3 административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица - директора ООО «ЭнергоРесурс» ФИО3, по факту совершения действий, признанных Комиссией Новосибирского УФАС России нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившихся в неисполнении обязанности по направлению в адрес АО «БЭТ» проекта договора по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод, предусмотренной п. 55 Правил № 644, и уклонении от заключения с АО «БЭТ» договора на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, было вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым должностное лицо - директор ООО "ЭнергоРесурс" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и к нему была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Именно решение Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является единственным и основным доказательством наличия в действиях ООО «ЭнергоРесурс» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заявление ООО «ЭнергоРесурс» о признании недействительным решения Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было подано в Арбитражный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-41039/2019.

Решением от 11.02.2020 по делу № А45-41039/2019 Арбитражного суда Новосибирск и области в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭнергоРесурс» было отказано.

Данное решение Арбитражного суда Новосибирской области, не вступившее в законную силу, было обжаловано ООО «ЭнергоРесурс» в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения должностным лицом - директором ООО «ЭнергоРесурс» ФИО3 положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не подтвержден, в связи, с чем данный факт подлежит доказыванию Административным органом вновь в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, составляют любые действия виновного лица, признаваемые злоупотребление хозяйствующим лицом доминирующим положением на товарном рынке. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо хозяйствующего субъект, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлении Новосибирского УФАС России (абз.2, стр.7) дословно указано следующее:

«У директора ООО «ЭнергоРесурс» имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, в частности имелась возможность исполнить обязанность по направлению в адрес АО «БЭТ» проекта договора по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод, предусмотренной п. 55 Правил № 644, и не уклоняться от заключения с АО «БЭТ» договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод. Таким образом, директор ООО «ЭнергоРесурс» не предпринял зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях ответчика.»

Данное обстоятельство опровергается материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Новосибирским УФАС России по заявлению АО «БЭТ» на действия ООО «ЭнергоРесурс», выразившееся в отказе заключить договоры на оказание услуг по транспортировке питьевой воды и по приему сточных вод с АО «БЭТ», а также с ТСЖ «Алемар», ТСЖ «Заводское», ИП фио1., ЗАО «Полимер» на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод через сети АО «БЭТ».

Из материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом - директором ООО «ЭнергоРесурс» ФИО3, напротив, предпринимались все необходимые меры для своевременного и цивилизованного разрешения вопроса по поводу заключения с АО «БЭТ» договора на транспортировку холодной воды и договора на транспортировку сточных вод, а также договоров на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод через сети АО «БЭТ» со следующими абонентами: ТСЖ «Алемар», ТСЖ «Заводское», ИП фио1 ЗАО «Полимер».

ООО «ЭнергоРесурс» во исполнение предупреждения Новосибирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в сроки, установленные в предупреждении, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направило в электронный адрес Новосибирское УФАС России, указанный в предупреждении (to54@fas.gov.ru), уведомление об исполнении предупреждения Новосибирское УФАС России и направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО «БЭТ» заказным письмом с уведомлением о вручении заявки на заключение договоров по транспортировке холодной (питьевой) воды и по приему и транспортировке сточных вод в адреса абонентов: ТСЖ «Алемар», ТСЖ «Заводское», а также арендаторов помещений на территории Горновского завода спецжелезобетона - ИП фио1. и ЗАО «Полимер», - содержащую все необходимые реквизиты организации водопроводно-канализационного хозяйства, с приложением проектов типовых договоров по транспортировке холодной воды и по транспортировке сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. данное уведомление было получено и прочитано Новосибирским УФАС России, о чем имеется соответствующая распечатка подтверждения получения и прочтения уведомления Новосибирское УФАС России.

Кроме того Новосибирским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ было получено указанное выше уведомление со всеми приложениями заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовое уведомление об отправке указанного выше уведомления Новосибирское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ и получении его представителем Новосибирское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Заявка на заключение договора по транспортировке холодной (питьевой) воды и договора по приему и транспортировке сточных вод, с приложением проектов договора по транспортировке холодной воды и договора по транспортировке сточных вод, согласно почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. была направлена ООО «ЭнергоРесурс» в адрес Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО «БЭТ» (принята в отделении связи) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06. мин., прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. и, была получена адресатом -ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин.

Таким образом, утверждение Новосибирское УФАС России в заключении об обстоятельствах дела о том, что ООО «ЭнергоРесурс» не исполнило возложенную п.п. 46,55 Правил № 644 обязанность по направлению в адрес АО «БЭТ», в лице Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО «БЭТ», заявки и проектов договора на транспортировку холодной воды и договора на транспортировку сточных вод, и не выполнило предупреждение антимонопольного органа, указанное в определении от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирское УФАС России о назначении дела № о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует действительности.

Проекты договоров на транспортировку холодной воды и на транспортировку сточных вод со всеми приложениями, направленные ООО «ЭнергоРесурс» ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявкой для согласования и подписания в адрес Горновского завода спецжелезобетона -филиала АО «БЭТ» не могли быть незамедлительно подписаны обеими сторонами без предварительного согласования с обеих сторон условий договоров и всех приложений к ним, то есть по вполне объективным причинам. Поэтому, подписание сторонами договоров на транспортировку холодной воды и на транспортировку сточных вод имело место уже после согласования сторонами всех условий договоров и приложений к ним, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению ООО «ЭнергоРесурс», данное обстоятельство вовсе не означает неисполнение со стороны ООО «ЭнергоРесурс» обязанности про направлению в адрес АО «БЭТ» заявки и проектов указанных выше договоров, поскольку такая обязанность ООО «ЭнергоРесурс» была в срок, установленный в предупреждении Новосибирского УФ АС России, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исполнена.

Кроме того, о том, что процесс согласования сторонами условий договоров и всех приложений к ним на транспортировку холодной воды и на транспортировку сточных вод действительно носил продолжительный характер, свидетельствует письмо-ответ Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО «БЭТ» в адрес ООО «ЭнергоРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявку ООО «ЭнергоРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заключение договоров по транспортировке холодной (питьевой) воды и по приему и транспортировке сточных вод. Из данного письма следует, что Горновским заводом спецжелезобетона - филиалом АО «БЭТ» в адрес ООО «ЭнергоРесурс» были направлены ДД.ММ.ГГГГ документы, без которых в принципе указанные выше договора не могли быть подписаны со стороны ООО «ЭнергоРесурс» и заключены между сторонами вообще, а именно: план потребления питьевой воды и сброса сточных вод на 2019 год по Горновскому заводу спецжелезобетона - филиалу АО «БЭТ», схема водоснабжения Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО «БЭТ» от ООО «ЭнергоРесурс», схема хозяйственно-фекальной канализации Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО «БЭТ», а также заполнены (причем, не полностью) приложения к договорам, имеющие важнейшее значение для заключения таких договоров, а именно: сведения о максимальной величине мощности (нагрузки) водопроводных сетей; сведения о режиме подачи (потребления) холодной воды в точке приема точке подачи; сведения о приборах учета холодной воды; сведения о режиме учета сточных вод. То есть, со стороны Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО «БЭТ» происходили задержки в согласовании и подписании указанных выше договоров, что естественно сказалось на дате их окончательного согласования и подписании обеими сторонами.

С учетом изложенного, считает, что в данном случае, в действиях должностного лица -директора ООО «ЭнергоРесурс» ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствует. Доказательств же обратного, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, Новосибирским УФАС России не представлено.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 2 ст. 11 ГК РФ и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Полагает, что сфера применения Закона о защите конкуренции в принципе исключает возможность признания хозяйствующего субъекта - ООО «ЭнергоРесурс» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, а равным образом исключает признание Заявителя нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 названного закона ввиду следующего.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ст. 1 Закона). Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица и иные субъекты (п. 1 ст. 3 Закона).

Названным Законом о защите конкуренции дано четкое недвусмысленное определение основных оперируемых им понятий, в частности определения таких понятий как хозяйствующий субъект, конкуренция, недобросовестная конкуренция, монополистическая деятельность, признаки ограничения конкуренции, доминирующее положение.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо, исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 135-ФЗ, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов (исключения составляют случаи, не имеющие к рассматриваемой ситуации никакого отношения).

Применительно к приведенному понятию доминирующего положения, одним из безусловных критериев квалификации положения как доминирующего является осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на рынке определенного товара (или определенных услуг).

Между тем, хозяйствующий субъект - ООО «ЭнергоРесурс» не имеет непосредственного отношения к рынку услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, поскольку, как такового, рынка услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области практически не существовало и не существует.

Основным видом деятельности хозяйствующего субъекта - ООО «ЭнергоРесурс», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является: Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (35.30 - по коду ОКВЭД ред.2).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы теплоснабжения рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, которым утверждена схема теплоснабжения р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области на 2012-2019 г.г. и на период 2019 года, а также определено единой теплоснабжающей организацией р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области -ООО «ЭнергоРесурс».

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «ЭнергоРесурс», определены, в том числе: Забор, очистка и распределение воды (36.00 - по коду ОКВЭД ред.2); Сбор и обработка сточных вод (37.00 - по коду ОКВЭД ред.2).

Поэтому, считает, что в данной ситуации корректно говорить не о существовании как такового рынка услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а всего лишь о месте его размещения - на территории рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области.

По смыслу приведенных норм Закона № 135-ФЗ, речь о доминировании на определенном рынке можно вести при наличии нескольких хозяйствующих субъектов, единовременно оказывающих аналогичные услуги, предлагающих аналогичные товары на этом рынке (либо при потенциальной возможности единовременного наличия нескольких субъектов).

На территории рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области других организаций (хозяйствующих субъектов), кроме ООО «ЭнергоРесурс», единовременно оказывающих аналогичные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предлагающих аналогичные товары на этом рынке, до принятия администрацией рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества за МУП «ТеплоВодоКанал»» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении гарантирующей организации», согласно которых централизованные сети теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения были переданы в хозяйственное ведение МУП «ТеплоВодоКанал» и в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения также определено МУП «ТеплоВодоКанал», не существовало.

Поэтому, в данном случае оснований, для того, чтобы вести речь о том, что хозяйствующий субъект - ООО «ЭнергоРесурс», директором которого является ФИО3, занимает доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, нет.

С заявлением об оспаривании указанного выше постановления Новосибирского УФАС России ФИО3 ошибочно обратился в арбитражный суд Новосибирской области, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6808/2020 возвратил его заявителю, поскольку оно подсудно суду общей юрисдикции.

Просит восстановить заявителю - ФИО3 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КАП РФ, вынесенного Новосибирским УФ АС России.

Отменить полностью постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вынести определение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых быловынесено постановление.

Представитель ФИО3- ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Направил отзыв, в котором указал, что считает постановление от 05.03.2020г. № о назначении административного наказания законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Просит оставить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.03.2020г. № о назначении административного наказания без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО3- ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области фио2 рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица - директора ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ФИО3 (назначен на должность в соответствии с Протоколом № общего собрания участников ООО «ЭнергоРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление в отсутствие ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленного надлежащим образом письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом были исследованы доказательства:

Решение Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №, которым ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» признано:

-занимающим доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» на территории р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

-нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» путем неисполнения обязанности по направлению в адрес АО «БЭТ» проекта договора по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод, предусмотренной п. 55 Правил № 644, и уклонения от заключения с АО «БЭТ» договора на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

письмо ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявку АО «БЭТ» о заключении договора по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе заявителю в заключении договора.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность должностного лица за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решение Новосибирского УФАС России от 23.10.2019г. по делу № обжаловано ООО «Энергоресурс» в судебном порядке (дело № А45- 41039/2019).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» в заявленных требованиях о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы но Новосибирской области от 23.10.2019г по делу №.

Приведенные заявителем доводы жалобы были предметом исследования арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. жалобы ООО «Энергоресурс» на решение Новосибирского УФАС России от 23.10.2019г. по делу № г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В указанном постановлении указывается об обоснованности отклонения доводов заявителя о том, что ООО «Энергоресурс» незаконно признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, о том, что необоснованно сделан вывод о наличии у заявителя статуса гарантирующей организации.

Доводы ООО «Энергоресурс» о неправомерном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения между обществом и АО «БЭТ» апелляционным судом также отклонены за необоснованностью, поскольку в действиях заявителя выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Правилам № 644 транзитная организация - это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Для АО «БЭТ» приказом департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-В «Об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для Акционерного общества «БетЭлТранс», осуществляющего деятельность по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод на территории рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области в лице филиала Горновский завод спецжелезобетона, на 2019 год» установлен тариф на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод. Следовательно, АО «БЭТ» является транзитной организацией.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае АО «БЭТ» - организация, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, обратилось к гарантирующей организации - ООО «ЭнергоРесурс», за заключением договора по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод.

ООО «ЭнергоРесурс» не выполнило обязанность по направлению заявки и проекта договора в адрес АО «БЭТ».

Из материалов дела следует, что АО «БЭТ» направило в адрес ООО «ЭнергоРесурс» заявку о заключении договора по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался от заключения договора.

ООО «ЭнергоРесурс» не выполнило возложенную на него в соответствии с Правилами № 644 обязанность по направлению в адрес заявителя, как транзитной организации, проекта договора по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод.

Новосибирское УФАС России пришло к верному выводу о том, что ООО «ЭнергоРесурс» в нарушение действующего законодательства уклонилось от заключения договора на оказание услуг- на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод с АО «БЭТ», что является нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №№ дана оценка всем доводам заявителя, изложенным, в том числе, в жалобе на постановление от 05.03.2020г. №.31-99/2020 о назначении административного наказания.

Суд находит выводы должностного лица о том, что в действиях директора ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ФИО3 усматриваются нарушения требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, обоснованными.

Проверяя обстоятельства привлечения директора ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ФИО3 к административной ответственности и доводы его жалобы о несогласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении, суд считает, что должностным лицом в полном объеме были исследованы представленные доказательства и наказание было назначено законно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам должностными лицами была дана надлежащая оценка, на основании которых были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на недопустимость доказательств, суду не представлено, и из исследованных материалов дела не усматриваются.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невиновности директора ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, являются несостоятельными, и вызваны желанием избежать административной ответственности за содеянное. Должностным лицом принято законное, обоснованное и мотивированное постановление, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия директора ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности ФИО3 в пределах санкции статьи, и оснований для его снижения не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы о недоказанности вины ФИО3 не представлено. Оснований отмены, изменения постановления, прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области фио2. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Краснова