Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, на постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО3 34 КМ № 282562 от 16 апреля 2012 года об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2012 года в 17 часов 45 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 8,3 %, по <адрес>, не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил ГОСТ 5727-88, п.п. 2.3.1 ПДД и требованиям технического регламента транспортных средств 3.5.2, измерение проведено прибором «Тоник»-1988, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО3 34 КМ № 282562 от 16 апреля 2012 года об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО2 - по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ФИО2 привлечен к административной ответственности незаконно, постановление от 16 апреля 2012 года (бланк 34 КМ № 282562) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ считает недействительным ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности административным органом факта совершения ФИО2 административного правонарушения, нарушением порядка и условий проведения проверки транспортного средства, процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Просит признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении (бланк 34 КМ 282562) от 16 апреля 2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3, составлявший административный материал в отношении ФИО2, суду показал, что 16 апреля 2012 года он и инспектор ДПС ФИО4 несли службу по маршруту патрулирования. В 17 часов 45 минут инспектором ФИО4 на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в связи с нарушением тем Правил дорожного движения, а именно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). С помощью прибора «Тоник» (заводской № 1988, свидетельство о поверке действительно до 13.10.2012 года), им был произведен замер в трех плоскостях светопропускания передних боковых стекол, которое составило менее 70%. Для составления административного материала по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ ФИО2 был приглашен в патрульную автомашину ДПС, где им в отношении последнего был составлен административный материал, с чем тот был не согласен и подтвердил данный факт своей подписью в постановлении о наложении административного штрафа. При составлении административного материала им и инспектором ФИО4 нарушителю ФИО2 были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные административно-процессуальным кодексом РФ. Утверждал, что им было предъявлено ФИО2 служебное удостоверение, свидетельство о поверке прибора, а так же было разъяснено, что в отсутствии стационарных постов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду инспекторы ДПС несут службу по маршрутам патрулирования, утвержденным приказом МВД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что 16 апреля 2012 года в 17 часов 45 минут им на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в связи с нарушением тем Правил дорожного движения, а именно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С помощью прибора «Тоник» инспектором ФИО3 был произведен замер в трех плоскостях светопропускания передних боковых стекол, которое составило менее 70%. Для составления административного материала по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ ФИО2 был приглашен в патрульную автомашину ДПС, где инспектором ДПС ФИО3 в отношении последнего был составлен административный материал, с чем тот был не согласен и подтвердил данный факт своей подписью в постановлении о наложении административного штрафа. При составлении административного материала им и инспектором ФИО3 нарушителю ФИО2 были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные административно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, указал, что через несколько дней аналогичный протокол был составлен и в отношении ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3.1 ст.15.5 КоАП РФ, наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пункт 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом, в примечании к указанному пункту перечня неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства сказано, что на верхней части ветрового (лобового) стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонировочные стекла (кроме зеркальных), светопропускания которых соответствуют ГОСТу 5727-88.

В соответствии с ГОСТом 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветрового (лобового) стекла; 70% для остальных стекол, не являющихся ветровыми, входящих в условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля.

В случае с гражданином ФИО2, пленочное покрытие было нанесено на передние боковые стекла автомобиля, светопропускание которого составило менее 70%, а именно 8,3%. На основании чего Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 34 КМ № 282562 от 16 апреля 2012 года об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 ссылается на то, что 16 апреля 2012 года в 17 часов 45 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 8,3 %, по <адрес>, не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил ГОСТ 5727-88, п.п.2.3.1 ПДД и требованиям технического регламента транспортных средств 3.5.2, измерение проведено прибором «Тоник»-1988, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 ДД 046044 от 16 апреля 2012 года, из которого следует, что 16 апреля 2012 года в 17 часов 45 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 8,3 %, по <адрес>, не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил ГОСТ 5727-88, п.п.2.3.1 ПДД и требованиям технического регламента транспортных средств 3.5.2, замер производился прибором «Тоник» заводской №.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 34 КМ № 282562 от 16 апреля 2012 года об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1, представляющей интересы ФИО2 по доверенности о том, что замеры светопроницаемости а/м стекол должны проводиться на стационарных постах при определенных погодных условиях сотрудниками ГИБДД, обладающими специальными навыками и познаниями, входящими в подразделение технического надзора ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Утверждения ФИО1 о неправомерности действий инспекторов ДПС 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 и ФИО4 суд расценивает как надуманные и несостоятельные, направленные на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылку ФИО1 о неправильности в квалификации действий ФИО2 инспектором ДПС 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 суд так же не может принять во внимание и расценить как основание к удовлетворению жалобы, поскольку как следует из представленного материала, действия ФИО2 квалифицированы именно по п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 34 КМ № 282562 от 16 апреля 2012 года об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья: Баркова Н.В.