Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18 октября 2013 года, вынесенное начальником ОГИБДД <данные изъяты> Н. в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ОГИБДД <адрес> Н. от 18 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

30 октября 2013 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, поскольку 13 октября 2013 года около 09.00 часов он, находясь около <адрес>, обнаружил на заднем бампере своего автомобиля <данные изъяты> механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия. При обнаружении повреждений его автомобиль находился на стоянке около дома, стоял около суток. Автомобилем он не управлял и обнаружил механические повреждения в месте стоянки (парковки) автомобилей. Поскольку с целью получения страхового возмещения по КАСКО страховой компании необходимы документы, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, он обратился в дежурную часть ОМВД <адрес> с устным заявлением о повреждении автомобиля.

Приехав по вызову, сотрудник полиции пояснил, что произошедший случай не относится к его компетенции, никаких проверок и заявлений он не принимает. Далее он самостоятельно вызвал сотрудников ГИБДД для оформления материала, ссылаясь на то, что произошедший случай является ДТП и оформлять материал должны сотрудники ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД сообщили, что он нарушил п. 2.5 ПДД РФ, поскольку не выставил знак аварийной остановки. Вместе с тем, транспортным средством он не управлял, автомобиль находился на стоянке и ДТП не имело место быть, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить по указанным основаниям, пояснив, что 12 октября 2013 года в районе 20.00 часов он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес>, более автомобиль не трогал. Утром 13 октября 2013 года в районе 10.00 часов, выйдя из дома, обнаружил на автомобиле повреждение лакокрасочного покрытия с правой стороны на бампере, по каким причинам произошло данное происшествие, мне неизвестно. Повреждение представляло из себя потертость и соскоб краски до детали, то есть до пластика. Рядом находились один или два автомобиля - <данные изъяты>, но расстояние было достаточное для совершения безопасного маневра. Поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, ему нужна была справка от компетентных органов по факту данного происшествия, чтобы обратиться в страховую компанию <данные изъяты>. Поскольку он не обладал специальными познаниями для определения причины появления повреждений, вызвал участкового уполномоченного, так как не знал, является ли это ДТП либо хулиганскими действиями третьих лиц. В дальнейшем позвонил в дежурную часть ОВД, приехал участковый, осмотрел автомобиль и сказал, что данные повреждения автомобиль получил в результате ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД пояснили, что он нарушил ПДД, поскольку не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, план-схема, произведены необходимые замеры с участием понятых, выдана справка о ДТП и протокол. В протоколе об административном правонарушении указал «забыл выставить знак аварийной остановки», поскольку растерялся.

Установить очевидцев произошедшего не пытался и не искал их.

В дальнейшем на основании выданной справки о ДТП он получил направление на ремонт по КАСКО и отремонтировал автомобиль. Также для него не было разницы, от кого он получил справку - от участкового либо от сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что в случае, если произошедшее не является ДТП, то они уедут и он самостоятельно должен во всем разобраться.

Инспектор по ИАЗ В. в судебном заседании пояснил, что 13 октября 2013 года поступило сообщение в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> о ДТП с участием ФИО1 На место ДТП выехали дежурные инспекторы и установили, что возле дома ФИО1 находится его автомобиль, на котором имеются механические повреждения. При опросе ФИО1 об обстоятельствах произошедшего положительного результата получено не было, в связи с чем была составлена схема ДТП, отобрано объяснение, поскольку было выявлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого водитель-участник ДТП обязан немедленно остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, что ФИО1 сделано не было. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение к начальнику ОГИБДД <данные изъяты> Н. Первоначальное сообщение поступило участковому уполномоченному, который хулиганских действий в отношении автомобиля дудник Н.Ю. не усмотрел, в связи с чем и были вызваны сотрудники ГИБДД. При вынесении решения начальник ОГИБДД руководствовался требованиями действующего законодательства, решение вынесено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. По какой причине в справке о ДТП от 13 октября 2013 года указано, что задний бампер имеет старые повреждения, пояснить не может, поскольку не составлял указанную справку и схему.

Инспектор ДПС Д. в судебном заседании показал, что 13 октября 2013 года он вместе с инспектором ДПС К. выезжал на вызов в <адрес> на место, им было установлено, что рядом с домом находится автомобиль <данные изъяты>. Водителя рядом не было, после звонка по телефону он спустился из дома. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 звонил в дежурную часть, после чего приехал участковый уполномоченный полиции и сообщил ему, что не усматривает хулиганских действий. Осмотрев автомобиль, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют механизму получения повреждений при ДТП, а именно следы от удара автомобилем при движении – потертости заднего бампера с правой стороны, следы были свежими. Данный вывод был сделан из практики и имеющегося опыта. Водителю был задан вопрос, почему он не выставил знак аварийной остановки, на что он ответил, что не знал, что ему нужно было его выставлять, поскольку никому не мешает и не находится на проезжей части. В дальнейшем он пояснил, что не знает, произошло ДТП или нет. На автомобиле было отчетливо видно, что след оставлен другим транспортным средством, которое задело его автомобиль. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого и других материалов начальником отдела было вынесено постановление. В справке указано про «старые» повреждения, поскольку рядом имелось пятно и потертости, которые были замазаны, и основное повреждение. Таким образом, повреждения были как старые, так и новые. Новое повреждение – это потертость бампера с правой стороны, старые повреждения представляли из себя царапины с другой стороны.

Инспектор ДПС К. по обстоятельствам дела пояснил, что 13 октября 2013 года от дежурного ОМВД <данные изъяты> У. поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП и необходимо его оформить. Прибыв на место ДТП, было установлено, что около дома находится автомобиль, водителя рядом не было. Спустившись из дома, водитель пояснил, что до этого приезжал участковый, который осмотрел автомобиль и пояснил, что на заднем бампере автомобиля имеются повреждения, характерные для ДТП и что это не входит в его полномочия, после чего вызвал сотрудников ДПС. Также было установлено, что на автомобиле имелись повреждения, характерные для ДТП, поскольку либо автомобиль до этого сам двигался и получил повреждения, либо кто-либо на другом автомобиле повредил его - поцарапан бампер с правой стороны, то есть потертости. Других повреждений не помнит. Сам ФИО1 пояснял, что обнаружил повреждения, когда вышел из дома, но кто и как их нанес, он пояснить не смог. Данный вывод был сделан на основании имеющегося опыта. Также была составлена схема места происшествия, которую ФИО1 подписал. Дополнил, что они выезжают только на ДТП и в других мероприятиях не задействованы. Позже он разговаривал с участковым и он также пояснил, что повреждения были характерны для ДТП и хулиганских действий не усматривалось. Пояснил, что в случае, если автомобиль получает повреждения от другого автомобиля, следы лакокрасочного покрытия другого автомобиля не всегда остаются, поскольку деталь на другом автомобиле может быть не окрашена.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД <данные изъяты> М. в судебном заседании показал, что 13 октября 2013 года из дежурной части ему поступил вызов, согласно которого на <адрес> возле дома ФИО1 обнаружил на своем автомобиле повреждения. Прибыв на место происшествия, он осмотрел автомобиль, который находился на стоянке и был заглушен, на заднем бампере с правой стороны имелись повреждения. ФИО1 пояснил, что его автомобиль, по-видимому, кто-то «притер» другим автомобилем, после чего им были вызваны сотрудники ГИБДД. Таким образом, имелось скрытое ДТП, о чем он подробно изложил в своем рапорте. Повреждения на автомобиле были характерны именно для механизма ДТП, само повреждение было небольшим, в диаметре около 10 см, но видно было, что оно получено не в результате хулиганских действий. Другие автомобили во дворе стояли примерно в 5 метрах, но не в непосредственной близости. От ФИО1 ходатайств об опросе кого-либо из очевидцев не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения заявителя ФИО1, должностных лиц, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ послужило невыполнение им обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что 13 октября 2013 года в 10.00 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, поскольку, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанность, предусмотренную в связи с ДТП, не выставил знак аварийной остановки.

В результате данного нарушения ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными начальником ОГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД и ОМВД <данные изъяты>, и другими письменными доказательствами, которые являлись предметом исследования в судебном заседании.

Довод заявителя ФИО1 о том, что в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, автомобиль находился на стоянке и ДТП не имело место быть, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, является ошибочным.

По смыслу п. 2.5 Правил дорожного движения, причастность водителя к дорожно-транспортному происшествию не связывается с виновностью в нем, а также с управлением в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.

Поэтому обязанность включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки после дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 не снималась.

Из показаний ФИО1 следует, что он не знал, имеющиеся повреждения на автомобиле причинены действиями третьих лиц, либо образовались в результате ДТП. Вместе с тем, прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции М. после осмотра автомобиля разъяснил ФИО1 о том, что хулиганских действий не усматривается и повреждение характерно для ДТП, в связи с чем будут вызваны сотрудники ГИБДД. Несмотря на данное обстоятельство, ФИО1, будучи извещенным о вызове инспекторов ДПС, не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки.

Прибывшие на место происшествия инспекторы ДПС Д. и К., осмотрев автомобиль, также установили, что имеющиеся повреждения характерны для повреждений, полученных в результате ДТП.

Кроме того, сам ФИО1 пояснял, что для обращения в страховую компанию для него не имело значения, от каких именно компетентных органов он получит подтверждающие документы – от участкового уполномоченного полиции либо от инспекторов ДПС. Получив от сотрудников ГИБДД справку о ДТП, он обратился в страховую компанию по КАСКО, получил направление на ремонт и восстановил свой автомобиль.

Также ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «забыл выставить знак аварийной остановки», при этом к утверждению ФИО1 о том, что он растерялся, суд относится критически. Несмотря на утверждение ФИО1 о хулиганских действиях третьих лиц, при его опросе участковым уполномоченным полиции М. он ходатайств о допросе очевидцев не заявлял, при этом самостоятельных действий по их установлению путем опроса соседей или подачи объявлений не предпринимал. Показания участкового уполномоченного полиции М. также свидетельствуют о том, что ФИО1 при опросе пояснял, что «бампер его автомобиля, вероятно, был поцарапан другим автомобилем, когда выезжали со двора», что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом участкового уполномоченного полиции.

Оснований не доверять показаниям инспектора по ИАЗ В., инспекторов ДПС Д. и К., участкового уполномоченного полиции М. об обстоятельствах правонарушения ввиду какой-либо заинтересованности в исходе дела, при наличии иных доказательств, у суда не имеется. Имеющиеся незначительные неточности в их показаниях не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выводы начальника ОГИБДД <данные изъяты> Н. соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, являются обоснованными, а принятое решение законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе на постановление и в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов начальника ОГИБДД <данные изъяты> относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18 октября 2013 года, вынесенное начальником ОГИБДД <данные изъяты> Н. - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.В. Буркина