Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000рублей и просило данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований представитель ООО «Розница К-1» указал в жалобе, что:

Положения п.9 и 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.05.2013 № Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, положенного в основу оспариваемого решения мирового судьи, ошибочно истолкованы судом как устанавливающие пресекательные сроки для предоставления документов, т.к. там содержится лишь перечень документов, которые могут потребоваться, что не говорит о том, что они обязательно должны быть предоставлены, то есть такая обязанность юридического лица не закреплена в тексте распоряжения. То есть как такового требования о запросе документов Управляющему объектом не было представлено ни устно, ни письменно.

Документы, перечисленные в тексте распоряжения, имеются в магазине и находятся в общем доступе: в уголке потребителя и на вывеске. Также указанные документы могли быть получения указанным органом ранее, так как это не первая проверка ООО «Розница».

Проверка в отношении ООО «Розница К-1» проводилась в течение 7 рабочих дней, учитывая, что срок доставки почтовой корреспонденции – 3 дня, должностные лица вполне могли направить копию Распоряжения в адрес юридического лица для получения необходимых документов, что сделано не было, что подтверждает наличие всех документов на магазине и отсутствии необходимости запрашивать их.

В ходе проверки на полках магазина не был обнаружен товар, реализация которого послужила основанием для подачи потребителем обращения, следовательно, основания для дальнейшего проведения проверки отсутствовали, предоставление документов не требовалось.

Судом установлено и доказано, что распоряжение не было направлено Управляющим объектом директору ООО «Розница К-1», документы ею ни у кого из сотрудников запрошены не были. Судом не отражено в постановлении, в чем именно заключается вина ООО «Розница К-1», а само общество не знало о проведении в отношении него проверки. Вся информация о проведении проверки и ведению административного расследования в отношении ООО «Розница К-1» была получена с истечением всех сроков.

При вынесении оспариваемого постановления судом нарушены положения ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив привлекаемому к ответственности лицу максимально возможный размер административного штрафа в отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Защитники общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» поддержали доводы жалобы юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, просили жалобу удовлетворить.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 09.08.2013 мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000рублей, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление не подлежит отмене, по следующим основаниям.

26.06.2013 специалистом- экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно абз.3 ч.3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Розница К-1» при составлении данного протокола об административном правонарушении не присутствовал, будучи извещенным о месте и времени его составления надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Согласно ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно мировому судье.

Административное дело рассмотрено в присутствии представителя ООО «Розница К-1» ФИО1.

Согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 31.05.2013 в 11час.00мин. специалистами-экспертами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> по прибытии в магазин № «<данные изъяты>» ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес>, в целях проведения внеплановой выездной проверки, основанием которой является обращение гражданина вх.№ от 13.05.2013 о фактах нарушения прав потребителя, установлен факт воспрепятствования законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля(надзора) по проведении проверок и уклонение от таких проверок: для достижения целей и задач проведения проверки у представителя юридического лица были запрошены для рассмотрения необходимые документы: Устав юридического лица, правоустанавливающие документы на помещение(договор аренда, свидетельство о праве собственности), сведения о среднесписочной численности работников на 2013г., документы, подтверждающие качество и безопасность кофе(декларация о соответствии), товарные накладные. Должностное лицо ООО «Розница К-1» ФИО2, управляющий объектом, не предоставила возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, что не позволяет полно и объективно рассмотреть обращение потребителя(вх.№ от 13.05.2013). Данные действия привели к необоснованному воспрепятствованию законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля(надзора) по проведению проверок и уклонению от таких проверок, что является нарушением п.5 ст.12, ч.2 ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора), муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Действия(бездействия), выразившиеся в воспрепятствовании и уклонении от проведения проверки, а именно: при проведении проверки должностные лица юридического лица не обеспечили возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, повлекли невозможность завершения внеплановой проверки, сроки проведения которой, в соответствии с распоряжением от 21.05.2013 № установлены с 23.05.2013 по31.05.2013, невозможность полно и объективно рассмотреть обращения потребителя. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ООО «Розница К-1» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи(воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В материалах дела имеются доказательства, на которые ссылается в постановлении о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности мировой судья.

Так, 06.05.2013 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило заявление от ФИО3 о защите её прав потребителей со стороны магазина «<данные изъяты>» ООО «Розница К-1» в связи с продажей некачественной продукции, несоответствия цен на витрине ценам на кассе и товару, отсутствия информации для потребителя, к которому ФИО3 был приложен чек продажи товаров, что следует из заявления ФИО3 и чека.

В связи с данным обращением 21.05.2013 Руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> было вынесено Распоряжение(приказ) № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в период 7 рабочих дней: с 23.05.2013 по 31.05.2013 с проведением мероприятий: рассмотрение документов в соответствии с п.11 данного Распоряжения, обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности помещений, что соответствует требованиям ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что следует из распоряжения.

Пункт 11 данного распоряжения содержит указание на перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: устав юридического лица, документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих при проведении проверки(приказы о приеме на работу, назначении на должность), правоустанавливающие документы на помещение(договор аренды, свидетельство о праве собственности), сведения о среднесписочной численности работников на 2013г., документы, подтверждающие качество и безопасность товаров(сертификаты соответствия, декларации о соответствии), товарные накладные.

23.03.2013 с данным распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки была ознакомлена под роспись должностное лицо ООО «Розница К-1» - управляющая объектом – ФИО2, которой была вручена копия данного распоряжения, полномочия ФИО2 подтверждены представленной в суд при разбирательстве дела мировым судьей должностной инструкцией.

В период с 23.05.2013 по 31.05.2013 специалистами – экспертами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> действительно была проведена выездная проверка, в ходе которой должностным лицам, проводившим данную проверку, присутствовавшей при проведении проверки ФИО2 – управляющей объектом магазина № «<данные изъяты>» ООО «Розница К-1» не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: Уставом юридического лица, правоустанавливающими документами на помещение(договор аренды, свидетельство о праве собственности), сведения о среднесписочной численности работников на 2013год, документы, подтверждающие качество и безопасность кофе(декларация о соответствии), товарные накладные, о чем указано п.11 Распоряжения № от 21.05.2013г., копия которого была вручена должностному лицу ООО « Розница К-1», что не позволило полно и объективно рассмотреть обращения потребителя, и что зафиксировано в акте проверки № от 31.05.2013.

Данный акт проверки с приложенным к нему уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении № от 31.05.2013 были направлены в адрес ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес> вручены адресату 05.06.2013 и 13.06.2013, что следует из имеющихся в деле уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 27.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», данное юридическое лицо занимается видом экономической деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, которые установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении как на подтверждающие вину ООО «Розница К-1» в совершении данного административного правонарушения, а именно:

- законность деятельности должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по проведению проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в период с 23.05.2013 по 31.05.2013,

- уведомление надлежащим образом надлежащего лица – управляющей объектом магазина № «<данные изъяты>» ООО «Розница К-1» ФИО2(должностного лица ООО «Розница К-1») - о проведении данной проверки;

- факт доведения до сведения должностного лица ООО «Розница К-1» - управляющей объектом(магазином № «<данные изъяты>» ООО «Розница К-1») ФИО2 сведений необходимости предоставления для достижения целей и задач проведения проверки: устава юридического лица, документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих при проведении проверки(приказы о приеме на работу, назначении на должность), правоустанавливающих документов на помещение(договор аренды, свидетельство о праве собственности), сведения о среднесписочной численности работников на 2013г., документов, подтверждающих качество и безопасность товаров(сертификаты соответствия, декларации о соответствии), товарных накладных;

- факт непредставления данных документов ООО «Розница К-1», который не оспаривался его представителем при рассмотрении дела мировым судьей, что справедливо расценено мировым судьей как воспрепятствование деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора);

- факт того, что указанное воспрепятствование деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) повлекло невозможность завершения внеплановой проверки, сроки проведения которой, в соответствии с распоряжением от 21.05.2013 № были установлены с 23.05.2013 по31.05.2013, а также невозможность полно и объективно рассмотреть обращения потребителя,

- положения п.5 ст.12 и ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающих обязанность должностных лиц юридического лица по предоставлению должностным лицам государственного контроля(надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки;

- факт того, что у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Розница К-1» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из соблюдения при производстве по данному административному делу сроков уведомления юридического лица о проведении проверки, истребовании документов надлежащим образом(путем вручения распоряжения о проведении проверки должностному лицу ООО «Розница К-1»),

прихожу к мнению, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи от 09.08.2013.

Учитывая приведенные положения закона, и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к мнению, что доводы Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о необоснованном его привлечении к административной ответственности(в связи с отсутствием указания на сроки предоставления истребуемых документов в распоряжении о проведении проверки, и в связи с нахождением их в общем доступе, не направление копии распоряжения о проведении проверки в адрес ООО «Розница К-1», и о незнании ООО «Розница К-1» о проводимой в отношении него проверки) не состоятельны.

В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности представитель ООО «Розница К-1» указывает на нарушение мировым судьей положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(назначение максимального размера административного штрафа при отсутствии отягчающих обстоятельств).

С приведенным доводом согласиться нельзя, поскольку санкция части 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то есть мировым судьей назначено ООО «Розница К-1» минимальный размер штрафа – с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, о чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Довод ООО «Розница К-1», изложенный в жалобе, о том, что в ходе проверки на полках магазина не был обнаружен товар, реализация которого послужила основанием для подачи потребителем обращения, следовательно, основания для дальнейшего проведения проверки отсутствовали, предоставление документов не требовалось, не подлежит оценке, так как, учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, он не имеет значения для данного дела об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 09.08.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 09.08.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000рублей оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.А. Расколупова