Гражданский кодекс часть 1

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием представителя заявителя Щербы Ю.Н., представителя территориального отдела №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» ФИО2, рассмотрев жалобу главного специалиста территориального отдела №3 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>,

установил :

Согласно административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом территориального отдела №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» ФИО2, в <адрес> ООО «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило основанное на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда предписание органа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению ремонта в жилом <адрес>, в частности устранения следов протечек, отслоения покрасочных покрытий на потолке и стенах лестничной клетки 5 этажа подъезда №, ремонта кровли на первым подъездом.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>», так как Общество не является субъектом административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный специалист территориального отдела № Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция» ФИО2, составивший административный протокол, обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что предписание выдано в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> по доверенности Щерба Ю.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, так как не является ни собственником, ни пользователем вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме этого, ООО «Эко Дом» обязано проводить лишь какие-либо аварийные работы, но не текущий ремонт домов.

Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>», представителя госжилинспекции, исследовав и оценив материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом территориального отдела №3 Госжилинспекции Московской области ФИО2, следует, что ООО «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило основанное на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда предписание органа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению ремонта в жилом <адрес>, в частности, устранения следов протечек, отслоения покрасочных покрытий на потолке и стенах лестничной клетки 5 этажа подъезда №, ремонта кровли на первым подъездом.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» было проведено мероприятие по государственному контролю в отношении ООО «<данные изъяты>» целью, задачей и предметом которого являлась проверка жилого <адрес> революции <адрес>.

В ходе проверки жилого <адрес> были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:

- на потолке и стенах лестничной клетки пятого этажа 1 подъезда имеются следы протечек кровли, отслоения покрасочных слоев (нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда п.3.2.8, 4.6.1.1).

В связи с этим ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» обязано устранить вышеназванные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки, проведенной главным специалистомтерриториального отдела №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» ФИО2, следует, что вышеуказанные нарушения не устранены.

Из договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», как генерального подрядчика, и администрацией городского округа Рошаль, как заказчика, на три месяца следует, что в соответствии с уставными и договорными обязательствами ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ «организовывает выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления в соответствии с согласованным перечнем работ (Приложение №2)», в том числе и жилого <адрес> (пункт 38 Приложения 1 к договорам подряда).

Положения пунктов 3.2.8, 4.6.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на которые в предписании ссылается орган Государственной жилищной инспекции, обязывают организации, осуществляющие содержание жилых домов, обеспечивать:

- окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, малярными, безводными составами с однотонной глянцевой или матовой поверхностью без просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятен и потеки, а также искривления линий в местах сопряжения поверхностей и закраски высококачественной окраски в различные цвета;

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В качестве основания прекращения производства по делу в постановлении мирового судьи указано, что в соответствии со ст.6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации органы Государственной жилищной инспекции вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Указанные виды владения жилищным фондом субъектами, подконтрольными в силу статьи 6 названного Положения органам жилищной инспекции, предусматривают титульное или договорное использование жилых помещений (домов) в целях, предусмотренных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иных видов использования жилищного фонда жилищным законодательством не предусмотрено.

ООО «<данные изъяты>» не является собственником, владельцем или иным пользователем жилого дома, поэтому не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, это мнение является ошибочным, поскольку из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», как генерального подрядчика, и администрацией городского округа <адрес>, как заказчика, следует, что в соответствии с уставными и договорными обязательствами ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ «организовывает выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления в соответствии с согласованным перечнем работ (Приложение №2)», в том числе и жилого <адрес> (пункт 41 Приложения 1 к договорам подряда).

Согласно же Перечню работ, относящихся к текущему ремонту, Приложение №4, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выявленные в ходе проверки и указанные в предписании нарушения входят в вышеуказанные перечень по текущему ремонту.

Пунктом 14.4 Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» прямо предусмотрено право органа Государственной жилищной инспекции давать обязательные для эксплуатирующих, специализированных и управляющих организаций предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, срок выполнения работ, указанных в предписании ДД.ММ.ГГГГ выходит за трехмесячный срок договора подряда, заканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 307 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу главного специалиста территориального отдела №3 Госжилинспекции Московской области ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев