Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которым директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы тем, что суд не всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не установил все обстоятельства имеющие значение для дела, в частности обстоятельства обжалования ООО «<данные изъяты>» решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не могла возникнуть ранее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечению месячного срока после принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также срока на добровольное исполнение обязанности об уплате обязательных платежей, т.е. решение налоговой инспекции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признаки банкротства у ООО «<данные изъяты>» возникли ДД.ММ.ГГГГ., и месячный срок для исполнения обязанности руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление о признании должника банкротом. Следовательно, событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, помощника прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. (п. 2)

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому директор ФИО1, зная о неисполненных обязательствах ООО «<данные изъяты>» в сумме свыше <данные изъяты> руб., срок исполнения которых просрочен более чем на 3 месяца, не исполнил предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед бюджетной системой РФ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам <данные изъяты> рублей (просроченная более трех месяцев <данные изъяты> рублей). Данная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ в результате доначисления налоговых платежей, выполненного по результатам выездной налоговой проверки. Фактическое доначисление налогов подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3-5); заявлением начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 - 28); требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29,31,33-34); решением о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 32, 35); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2013г., директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1

Содержащиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что именно ФИО1, как руководитель ООО «<данные изъяты>» виновен в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не могут быть приняты во внимание. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства были полностью исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи в постановлении основаны на совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и мотивированными.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения административного дела по существу, в судебное заседание не явился, что не позволило мировому судье дать оценку дополнительным доводам ФИО1 представленным при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Также являются несостоятельным довод ФИО1 о том, что срок исполнения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором оспаривалось решение налоговой инспекции.

В случае подачи жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренной ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении месяца с возникновения обязанности ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанная в постановлении мирового судьи иная дата, возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по существу не влияет на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку указанный более поздний срок обращения не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В целом, мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Веревкина