Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы Королевой Ю.П. от 28 февраля 2014 г., которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы от 28 февраля 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Копия постановления вручена 03 марта 2014 г. представителю ФИО1 - ФИО2

В своей жалобе от dd/mm/yy представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством установлен не был; оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, кроме того инспектором ГИБДД не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование; мировой судья грубо нарушил требования закона, поскольку допустил сравнение и анализ почерка ФИО1 в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считаю необходимым сделать следующие выводы:

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что dd/mm/yy водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с внешними признаками алкогольного опьянения и по адресу: ... 03 часа 58 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 отказался. (л.д.5).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты в рамках рассмотрения жалобы С. пояснил что он находился в месте с ФИО1 в служебной командировке в .... Проживали они на съемной квартире вместе с другими сотрудниками. Когда он находился в квартире, то зашел один из сотрудников, как его зовут, он в настоящее время не помнит, и сказал, что необходимы документы на автомашину. С документами на автомашину он проследовал в отдел полиции. Когда он приехал в отдел, то увидел ФИО1, у которого с сотрудниками полиции был конфликт. Пояснил, что ФИО1 хотел ехать на освидетельствование. Однако тут же указал, что ФИО1 сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование. При составлении протоколов присутствовали посторонние граждане. Уточнил, что как уходил из квартиры ФИО1 он не видел. При нем ФИО1 алкоголь не употреблял.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что данное лицо является знакомым ФИО1. Его показания последовательны, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, однако они не являются доказательством, бесспорно свидетельствующим о невиновности ФИО1 в совершении административно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме этого в своем объяснении ФИО1 указывает, что в момент, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил предъявить документы на автомашину, он находился в салоне автомобиля. По какой причине ФИО1 находился в салоне автомашины, он не уточнил. (л.д.34)

Доводы заявителя о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, кроме того инспектором ГИБДД не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование, а также то, что ФИО1 был незаконно и необоснованно отстранен от управления транспортным средством, не влекут удовлетворение жалобы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из материалов дела, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 указал, что мировой судья грубо нарушил требования закона, поскольку допустил сравнение и анализ почерка ФИО1 в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Требования ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы, связанные с оценкой сведений содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование судья мотивировал в итоговом постановлении от 03 марта 2013 года, обоснованно признав имеющееся доказательство достаточным для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Костромы Королевой Ю.П. от 03 марта 2014 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.А. Тумаков