Гражданский кодекс часть 1

Представителей Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности - Государственного инспектора Управления ФИО7 и Государственного инспектора Управления ФИО8

При секретаре Репиной С.В.

Рассмотрев жалобу должностного лица – директора МУП « » ФИО6 на постановление № №00 от **.**.**** г. о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №00 от **.**.**** г. Государственного инспектора Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 должностное лицо – директор МУП « » ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Директор МУП « » ФИО6 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, как необоснованное и не соответствующее действующим нормам административного права. Из указанной жалобы следует, что Распоряжением Главы Администрации городского округа Сызрань № №00 от **.**.**** г. он был назначен директором Муниципального унитарного предприятия « » городского округа Сызрань (МУП « »). В отношении него Государственным инспектором Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 было вынесено Постановление № №00 от **.**.**** г. о назначении административного наказания за нарушение «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (утв. Постановлением Госгортехнадзора № 88 от 11.06.2003 г.), ФЗ РФ № 116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 г.), а именно: своевременно не проведена экспертиза промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ реп № № №00, №00, №00 по определению возможности дальнейшей эксплуатации. Вышеуказанное постановление считает необоснованным и не соответствующим действующим нормам административного права по следующим основаниям: **.**.**** г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано предписание № №00, п. 24 которого предписано «своевременно проводить экспертизу промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ реп № № №00, №00 №00 по определению возможности их дальнейшей эксплуатации. Предоставлен срок для устранения нарушений до **.**.**** г.. Приказом МУП « » № №00 от **.**.**** г.. на основании Решения Комитета
имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань №№00 от **.**.**** г.
котельный агрегат ПКМ №00 был списан как имущество, непригодное к
дальнейшему использованию. Следовательно, на момент проверки указанное
оборудование отсутствовало. В соответствии с п. 9.1.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (утв. Постановлением Госгортехнадзора № 88 от 11.06.2003 г.) администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы обязана проводить освидетельствование и диагностику котлов в определенные сроки и по предписанию Госгортехнадзора России и его территориальных органов. На основании Предписания № №00 от **.**.**** г. между МУП « » и ООО Производственная фирма « » **.**.**** г. был заключен договор № №00 на экспертную диагностику двух котлов ПКМ. В соответствии с п.п. 10.2.4., 10.2.14 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (утв. Постановлением Госгортехнадзора № 88 от 11.06.2003 г.) техническое освидетельствование котла состоит из наружного, внутреннего осмотров и гидравлического испытания. В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. Приказом Ростехнадзора от **.**.**** г. № №00) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Так как данные агрегаты в отопительный период находятся в работе, указанные действия могут быть произведены только в межотопительный период, когда оборудование выключено и находится в нерабочем состоянии. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе № №00 от **.**.**** г. **.**.**** г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано предписание № №00, которым установлен срок для проведения экспертизы промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ рег. № № №00, №00, №00 по определению возможности их дальнейшей эксплуатации до **.**.**** г. Считает, что законные основания для вынесения постановления о назначении административного наказания отсутствуют, т.к. отсутствует событие административного правонарушения (п. 1 ст. 24.5. КоАП). Вынесение постановления о назначении административного наказания по факту нарушения требований о своевременно не проведенной экспертизе промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ рег. № № №00, №00, №00 по определению возможности дальнейшей эксплуатации считает преждевременным. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет уставлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В свою очередь с его стороны как директора МУП « » были предприняты все меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 19.5 ч.11 КоАП РФ.

В судебном заседании директор МУП « » ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что законные основания для вынесения постановления о назначении административного наказания отсутствуют, т.к. отсутствует событие административного правонарушения. Вынесение постановления о назначении административного наказания по факту нарушения требований о своевременно не проведенной экспертизе промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ рег. № № , , по определению возможности дальнейшей эксплуатации считает преждевременным.

**.**.**** г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано предписание № №00, пунктом 24 которого предписано «своевременно проводить экспертизу промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ реп № № №00, №00, №00 по определению возможности их дальнейшей эксплуатации. Предоставлен срок для устранения нарушений до **.**.**** г.

Приказом МУП « » № №00 от **.**.**** г.. на основании Решения Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань №№00 от **.**.**** г. котельный агрегат ПКМ №00 был списан как имущество, непригодное к дальнейшему использованию, а с **.**.**** г. он был выведен из эксплуатации. Следовательно, на момент проверки указанное оборудование отсутствовало.

Оставшиеся два котла отапливают организацию « » - восемь их ангаров.

В соответствии с п. 9.1.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № 88 от 11.06.2003 г., администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы обязана проводить освидетельствование и диагностику котлов в определенные сроки и по предписанию Госгортехнадзора России и его территориальных органов.

На основании Предписания № №00 от **.**.**** г. между МУП « » и ООО Производственная фирма « » **.**.**** г. был заключен договор № №00 на экспертную диагностику двух котлов ПКМ. В соответствии с п.п. 10.2.4., 10.2.14 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № 88 от 11.06.2003 г., техническое освидетельствование котла состоит из наружного, внутреннего осмотров и гидравлического испытания.

В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от **.**.**** г. № №00, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Так как данные агрегаты в отопительный период находятся в работе, указанные действия могут быть произведены только в межотопительный период, когда оборудование выключено и находится в нерабочем состоянии. Поскольку отопительный сезон заканчивается **.**.**** г., диагностика двух котлов была намечена на **.**.**** г. и на 2014 год были утверждены затраты на данный вид деятельности. За один день экспертизу двух котлов они провести бы не смогли, поскольку, чтобы разобрать котел, необходимо два дня, и столько же на то, чтобы собрать. А если второй котел выйдет из строя, то отопление будет сорвано. Кроме того, это связано с материальными затратами, а их котельная является убыточной.

**.**.**** г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано предписание № №00, которым установлен срок для проведения экспертизы промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ рег. № № №00, №00, №00 по определению возможности их дальнейшей эксплуатации до **.**.**** г.

Кроме того, согласно предварительному заключению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов от **.**.**** г. котел ПКМ-4М регистрационный номер №№00 и котел ПКМ-4М регистрационный номер №№00, расположенные в котельной №№00 МУП « », могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации до выдачи Заключения экспертизы промышленной безопасности на данные технические устройства.

Таким образом, он полагает, что с его стороны как директора МУП « » были предприняты все меры по обеспечению установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ. Предписание в настоящее время выполнено в полном объеме.

Государственный инспектор Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в ходе внеплановой проверки юридического лица Муниципального унитарного предприятия « » г.о. Сызрань (МУП « »), привлечён к административной ответственности директор МУП « » ФИО6 за совершение правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КОАП РФ.

Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации ОПО, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору от 29.12.2010 года № 1155. В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № №00 от **.**.**** г.. Управление считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не выполнен пункт 24 предписания №00 от **.**.**** г. своевременно не проведена экспертиза промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ рег.№№ №00, №00, №00 по определению возможности их дальнейшей эксплуатации. Нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 10.2.23. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзором России от 11.06.03г. №88.

Доводы о том, что они не могли провести экспертизу промышленной безопасности паровых котлов во время отопительного сезона, не обоснован, так как котельная, в которой установлены данные котлы, население и значимые объекты не отапливает и нарушение длится на протяжении не одного года, а трех лет, так как срок эксплуатации котлов закончился три года назад, и ничто не мешало провести экспертизу
промышленной безопасности паровых котлов в летний период до проведения проверки. Котельная не проверялась в течение трех лет, и за эти три года они не провели экспертизу. Кроме того, они могли проводить экспертизу по одному котлу, отключить один, а второй эксплуатировать, а затем включить проверенный и провести экспертизу второму котлу. За день они смогли бы проверить оба котла. То, что между МУП « » и ООО Производственная фирма « » **.**.**** г. был заключен договор на экспертную диагностику двух котлов ПКМ – не является выполнением предписания, так как экспертиза в указанный в предписании срок проведена не была.

Хотя приказом МУП « » № №00 от **.**.**** г. на основании Решения Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань №№00 от **.**.**** г. котельный агрегат ПКМ №00 и был списан как имущество, непригодное к дальнейшему использованию, но на момент проверки находился в наличии. Кроме того, он не был снят с регистрации в Ростехнадзоре. У котла были сняты горелки, но он не был отключен. Можно было поставить горелки, и котел будет работать.

В соответствии с п. 4 Технического регламента Таможенного Союза «О оборудования работающего под избыточным давлением», утверждённого Евразийской комиссией от 02.07.13 года № 41, при достижении оборудования, работающего под избыточным давлением, назначенного ресурса, эксплуатация оборудования должна быть прекращена, независимо от состояния оборудования.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч. Исходя из санкций ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ ФИО6 назначен минимальный размер штрафа.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На момент проведения проверки было зафиксировано административное правонарушение, в связи с чем просят жалобу оставить без удовлетворения, а постановление оставить в силе.

Государственный инспектор Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 с доводами жалобы ФИО6 не согласился, заявив, что проверяемые котлы находятся в котельной по ул. ХХХ. На момент проверки они были в наличии, и котел №№00 не был снят с учета в Ростехнадзоре и не исключен из Госреестра как опасный производственный объект. Сроки выполнения предписания были оговорены, никакие документы о переносе сроков к ним из МУП « » не поступали. Сроки проведения экспертизы промышленной безопасности паровых котлов были в июле 2012 года. Экспертиза не была проведена всё это время, а в котельной работают люди, и мог произойти несчастный случай. Он также полагает, что экспертизу можно было провести по очереди каждому котлу. Никаких законодательных закреплений того, что ЭПБ нельзя проводить в отопительный сезон, не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения директора МУП « » ФИО6 государственных инспекторов Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 и ФИО8, судья полагает, что Государственным инспектором Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 было принято законное и обоснованное решение с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом установлено, что Главным государственным инспектором Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 и государственными инспекторами Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ФИО7, ФИО2., ФИО3 на основании распоряжения № №00 от **.**.**** г. и.о. руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «№00» г.о. Сызрань (ИНН №00, №00) в целях выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и ИП Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 год, утвержденного приказом руководителя Средне - Поволжского управления Ростехнадзора от 31.03.2012 года. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, а именно соблюдения обязательных требований промышленной безопасности установленных Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870, «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 г. № 9; «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 88; «Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 г. № 98; «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263; Соблюдения обязательных требований энергетической безопасности установленных «Правилами устройства электроустановок», утвержденными Минэнерго РФ от 20.05.2003 года № 187; «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденными Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229, зарегистрированными Минюстом России от 20.06.2003 года № 4799; «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160; «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6, зарегистрированными Минюстом России от 22.01.2003 года № 4145; «Межотраслевыми правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденными Минэнерго от 27.12.2000 г. № 163; «Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 г. № 261; «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденными Минэнерго России от 24.03.03 г. №115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.03 г. № 4358; «Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей», утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ от 03.04.1997 г.; «Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», утвержденными Госэнергонадзором России от 07.05.1992 г.; Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым Государственной Думой РФ 11 ноября 2009 года и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными актами РФ и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке, обеспечивающими промышленную и энергетическую безопасность при эксплуатации производственных объектов.

По данному факту был составлен акт проверки № №00 от **.**.**** г., с которым был ознакомлен директор МУП « » ФИО6 а также с целью устранения выявленных нарушений было вынесено предписание №00 от **.**.**** г., в п.24 которого было указано на необходимость своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ рег. №№ №00, №00, №00 по определению возможности их дальнейшей эксплуатации. Срок устранения нарушения **.**.**** г.

В период времени с **.**.**** г. по **.**.**** г. государственным инспектором Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 на основании распоряжения № №00 от **.**.**** г. и.о. руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП « » г.о. Сызрань (ИНН №00, №00) в целях проверки выполнения предписания №00 от **.**.**** г., пунктов №№№00-№00, в ходе которой было выявлено, что директором МУП « » ФИО6 нарушены «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора № 88 от 11.06.2003г., Федеральный закон №116 от 21.07.97г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 10.03.1999г., а именно своевременно не проведена экспертиза промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ рег. №№ №00, №00, №00 по определению возможности их дальнейшей эксплуатации, то есть не выполнен п.24 Предписания №00 от **.**.**** г.. Нарушены Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 10.2.23. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.03 г. № 88.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от **.**.**** г. №№00 и акте проверки № №00 от **.**.**** г.

По данному факту **.**.**** г. Государственным инспектором Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 было вынесено Постановление № №00 о признании должностного лица – директора МУП « » ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений и было назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Нормы ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль об устранении нарушений законодательства.

Законные предписания (постановления, представления) органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), обусловлены содержанием их полномочий, определенных законодательством РФ.

В. соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при выявлении в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном КоАП РФ, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ является установленный порядок управления, непосредственным объектом - установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор, нарушений законодательства. Умысел в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ предопределяется фактом получения предписания.

Доводы ФИО6 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а вынесение постановления о назначении административного наказания по факту нарушения требований о своевременно не проведенной экспертизе промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ рег. № № №00, №00, №00 по определению возможности дальнейшей эксплуатации является преждевременным, поскольку **.**.**** г. котельный агрегат ПКМ №00 был списан как имущество, непригодное к дальнейшему использованию, следовательно, на момент проверки указанное оборудование отсутствовало, **.**.**** г. между МУП « » и ООО Производственная фирма « » **.**.**** г.. был заключен договор № №00 на экспертную диагностику двух котлов ПКМ, а поскольку данные агрегаты в отопительный период находятся в работе, указанные действия могут быть произведены только в межотопительный период, когда оборудование выключено и находится в нерабочем состоянии, и **.**.**** г. дано предварительное заключение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, согласно которого котел ПКМ-4М регистрационный номер №№00 и котел ПКМ-4М регистрационный номер №№00, расположенные в котельной №№00 МУП « », могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации до выдачи Заключения экспертизы промышленной безопасности на данные технические устройства, и, следовательно, им выполнены все меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний государственного инспектора Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, хотя приказом МУП « » № от **.**.**** г.. на основании Решения Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань №№00 от **.**.**** г. котельный агрегат ПКМ №00 и был списан как имущество, непригодное к дальнейшему использованию, но на момент проверки находился в наличии. Кроме того, он не был снят с регистрации в Ростехнадзоре. У котла были сняты горелки, но он не был отключен. Можно было поставить горелки, и котел будет работать. То есть, на момент проведения проверки котельный агрегат ПКМ №00 был в наличии и не был снят с регистрации в Ростехнадзоре, а также, как пояснил инспектор ФИО8 не был исключен из Госреестра как опасный производственный объект.

Доводы ФИО6 о том, что поскольку котельные агрегаты в отопительный период находятся в работе, экспертная диагностика может быть произведена только в межотопительный период, когда оборудование выключено и находится в нерабочем состоянии, никакими законодательными или нормативными актами не подтверждаются, как и доводы ФИО6 о том, что за один день экспертизу двух котлов они провести бы не смогли, поскольку, чтобы разобрать котел, необходимо два дня, и столько же на то, чтобы собрать.

Как следует из показаний государственного инспектора Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, доводы ФИО6 о том, что они не могли провести экспертизу промышленной безопасности паровых котлов во время отопительного сезона, не обоснованы, так как котельная, в которой установлены данные котлы, население и значимые объекты не отапливает, и нарушение длится на протяжении не одного года, и ничто не мешало провести экспертизу промышленной безопасности паровых котлов в летний период до проведения проверки. Кроме того, они могли проводить экспертизу по одному котлу, отключить один, а второй эксплуатировать, а затем включить проверенный и провести экспертизу второму котлу. За день они смогли бы проверить оба котла.

Суд полагает, что тот факт, что между МУП « » и ООО Производственная фирма « » **.**.**** г. был заключен договор на экспертную диагностику двух котлов ПКМ и **.**.**** г. дано предварительное заключение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, согласно которого котел ПКМ-4М регистрационный номер №№00 и котел ПКМ-4М регистрационный номер №№00, расположенные в котельной №№00 МУП « », могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации до выдачи Заключения экспертизы промышленной безопасности на данные технические устройства, не исключает административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, поскольку экспертиза в указанный в предписании срок проведена не была и уважительных причин её не проведения суду не предоставлено. Вопрос о переносе сроков выполнения предписания МУП « » не ставился. Кроме того, данный договор был заключен за несколько дней до окончания срока выполнения предписания.

В соответствии с п. 9.1.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», ПБ 10-574-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 88 (зарегистрировано в Минюсте 16.06.2003 №4703) администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы обязана проводить освидетельствование и диагностику котлов в определенные сроки и по предписанию Госгортехнадзора России и его территориальных органов.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-Ф (ред. От 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 04.03.2013 N 22-ФЗ) выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 23.07.2010 N 171-ФЗ).

Согласно п. 10.2.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 88 (зарегистрировано в Минюсте 16.06.2003 №4703) котел должен быть остановлен не позднее срока освидетельствования, указанного в его паспорте. Владелец котла не позднее, чем за 5 дней обязан уведомить инженера специализированной организации о предстоящем освидетельствовании.

Согласно п. 10.2.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10-574-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 88 (зарегистрировано в Минюсте 16.06.2003 №4703) эксплуатация котла сверх расчетного срока службы может быть допущена на основании заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях его дальнейшей эксплуатации.

Согласно паспортов на котлы ПКМ – 4 БЛ регистрационный номер №№00 и регистрационный номер №№00, экспертиза промышленной безопасности котлов была проведена в 2008 году, срок проведения следующей ЭПБ - июль 2012 года. В срок ЭПБ проведена не была и эксплуатация котлов продолжалась без установления возможности их дальнейшей эксплуатации сверх установленного срока безопасной эксплуатации. Согласно предписания №00 от **.**.**** г., в п.24 указано на необходимость своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности паровых котлов ПКМ-4БЛ рег. №№ №00, №00, №00 по определению возможности их дальнейшей эксплуатации. Срок устранения нарушения **.**.**** г.. В указанный срок экспертиза не была проведена, вопрос о переносе сроков исполнения предписания не решался. Каких-либо уважительных и законодательно аргументированных причин не проведения экспертизы промышленной безопасности паровых котлов в установленный срок, суду не предоставлено.

Дату вынесения протокола об административном правонарушении **.**.**** г., суд считает технической ошибкой, поскольку ниже дата получения копии протокола ФИО6 значится **.**.**** г., что объективно соответствует действительности.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, рассмотрев жалобу должностного лица – директора МУП « » ФИО6 на постановление № №00 от **.**.**** г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, судья полагает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Действиям директора МУП « » ФИО6 дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств дела в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1, п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № №00 от **.**.**** г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП « » ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора МУП « » ФИО6 без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) ФИО6 государственному инспектору Сызранского межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 и ФИО8

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения (получения).

Судья: Узбекова Г.М.