Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Волжанка» ФИО1 на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности № от 13.04.2016 года административной комиссии г.о. Жигулевск,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности № от 13.04.2016 года административной комиссии г.о. Жигулевск директора ООО «Волжанка» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - нарушил требования п.3 части 1 раздела 2 Правил по благоустройству городского округа Жигулевск", утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск №132 от 27.12.2006г. – допустила 30.03.2016г. в 15 час.30 мин. вывоз отходов по месту нахождения магазина по адресу <адрес> без заключения договора со специализированной организацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой она просит постановление № от 13.04.2016 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что с 26.08.2015г. деятельность ООО «Волжанка» приостановлена, п.3 ч.1 р.2 Правил по благоустройству городского округа Жигулевск не возложена обязанность заключать договор на вывоз мусора, а обязанность на своевременный вывоз отходов, тогда как фактов ненадлежащего содержания территории либо несвоевременного вывоза мусора не установлено, сам факт отсутствия договора не может рассматриваться как несвоевременный вывоз мусора, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а наложение взыскания является понуждением к заключению договора на вывоз мусора.

В судебном заседании ФИО1 доводы поддержала, подтвердил вышеизложенное, дополнив, что с 3 квартла 2015г. она, как ИН ФИО1 осуществляет деятельность по розничной продаже в магазине по адресу <адрес>, и она заключила договор на вывоз отходов, но с ООО «<данные изъяты>».

Представитель заинтересованного лица - административной комиссии г.о.Жигулевск ФИО2 в судебное заседание не явился, 10.05.2016г. в судебном заседании считал постановление административного органа о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, а жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнив, что сам факт наличия записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице возлагает на юридическое лицо обязанность заключать договор на вывоз мусора, ведет ли в настоящий момент ООО «Волжанка» какую-либо деятельность, ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «Эковоз» ФИО 1 показала, что ООО «Волжанка» осуществляет деятельность по розничной торговле по месту нахождения магазина по адресу <адрес>, и выгружает мусор на площадку для сбора бытового мусора ООО «Эковоз», не имея договор на вывоз этого мусора, что подтверждается представленной свидетелем фотографией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – государственный налоговый инспектор МИФНС №15 Самарской области ФИО 2 показала, что ООО «Волжанка» состоит на налоговом учете, применяет 3 режима налогообложения – общий (НДС и налог на прибыль), единый налог на вменяемый доход и упрощенную систему налогообложения. В 3 квартале 2015г. ООО «Волжанка» подало заявление о снятии общества с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вменяемый доход, остальная отчетность за 4 квартал 2015г. и 1 квартал 2016г. нулевая, численность общества – 1 человек (директор).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД (ред. от 10.07.2015) "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена ответственность для должностных лиц за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона в виде в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц до восьми тысяч рублей.

Согласно п.3 части 1 раздела 2 Правил по благоустройству городского округа Жигулевск", утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск №132 от 27.12.2006г. должностные лица предприятий, учреждений, организаций, филиалов и представительств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в пользовании либо собственности которых находятся земельные участки, здания, часть здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане (владельцы, собственники, арендаторы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений), должностные лица ремонтно-эксплуатационных служб, жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием, использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, гаражно-строительных организаций обязаны обеспечить своевременный вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, металлолома, тары, строительных материалов и других отходов (веществ, материалов) с территории жилых кварталов, строительных площадок, районов индивидуальной жилой застройки, а также прилегающей территории посредством заключения договора со специализированной организацией.

Состав вменяемого правонарушения является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом определяется самим фактом совершения действий или бездействия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (поскольку состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных актами органов местного самоуправления.

Установлено, что ООО «Волжанка» было создано в 2009г., протоколом общего собрания ООО «Волжанка» № от 06.12.2009г. ФИО1 избрана директором общества. Однако, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Волжанка» никакой финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по адресу <адрес>, не осуществляет. Изложенное подтверждается объясненими ФИО1, данными в судебном заседании, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении от 30.03.2016г. объяснениями ФИО1, письмами ФИО1 о приостановлении деятельности ООО «Волжанка», показаниями свидетеля ФИО 2, данными в судебном заседании, информационным письмом МИФНС № по Самарской области от 20.04.2016г., обращениями ООО «Волжанка» в ГУ УПФ по г.Жигулевску, ГУ Фонд социального страхования, ФАКБ «Банк Российский капитал», справкой по учету денежных средств в ООО «Волжанка» за период с 26.08.2015г. по 25.05.2016г.

Вопреки доводам представителя административной комиссии, наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц не влечет обязанности по заключению того или иного административно-хозяйственного договора, в том числе, на вывоз отходов. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений как подтверждающих, что ООО «Волжанка» ведет деятельность по осуществлению розничной торговли по месту нахождения магазина по адресу <адрес>, так и о совершении директором общества ФИО1 вменяемого административного правонарушения 30.03.2016г. в 15 час.30 мин. К показаниям свидетеля ФИО 1 суд относится критически, поскольку как они, так и представленная свидетелем фотография, не свидетельствуют о вменяемом ФИО1 правонарушении, совершенном 30.03.2016г. в 15 час.30 мин. - вывозе отходов по месту нахождения магазина по адресу <адрес>. При этом, согласно Договору № от 31.12.2015г., между ИП ФИО1 и ООО ТП «<данные изъяты>» заключен договор на вывоз отходов по адресу <адрес>.

В нарушение ст.29.10.КоАП РФ административный орган не проверил доводы ФИО1, не дал им должную оценку, а также не привел оснований, по которым данные доводы не были приняты во внимание. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении жалобы ФИО1, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Таким образом, анализ доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в части порядка исследования и оценки доказательств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, необходимости отмены обжалуемого постановления по указанному основанию, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, возвращения дела на новое рассмотрение.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от 13.04.2016 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.