Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Л.» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району Е. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району Е. от 13 июля 2016 года ООО «Л.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ООО «Л.» Г. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, указав в ней, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как оно принято с нарушением норм КоАП РФ. Считает, что в постановлении от 13.07.2016 отсутствует мотивировка, в связи с чем не ясно из чего должностное лицо ОГИБДД делает вывод о составе административного правонарушения в действиях общества. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. А также ходатайствует о снижении суммы штрафа в связи с тяжелым материальным положением организации и отсутствием денежных средств для уплаты штрафа. Просит также отсрочить уплату назначенного штрафа на три месяца.

В судебное заседание представитель ООО «Л.» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассматривать жалобу в его отсутствие, пояснил, что извещений на 13.07.2016 года для вынесения постановления ООО «Л.» не получало.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району К.Ю.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ООО «Л.» извещался о месте и времени рассмотрения дела, в адрес организации направлялось соответствующее письмо. Представить доказательства того, что у должностного лица на момент вынесения постановления были данные о том, что ООО «Л.» был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В отношении ООО «Л.» было вынесено постановление, согласно которого <Дата обезличена> в 23 час. 20 мин. ООО «Л.», на автодороге <Адрес обезличен> являясь юридическим лицом, осуществил перевозку крупногабаритного груза на автомобиле <Данные изъяты> под управлением К.В.Ю. с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 см, но не более 20 см. Фактически ширина составила 2,7 метра.

Рассмотрение дела об указанном административном правонарушении было назначено на 13.07.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу <...>, каб. 6.

На рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении представитель ООО «Л.» не явился, постановление от 13.07.2016 вынесено без его участия. Сведений о надлежащем извещении представителя ООО «Л.» в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления ООО «ФИО20» сведений о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается письмом о вызове представителя исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем извещения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств о надлежащем уведомлении указанного лица о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени, дате и месте рассмотрения дела должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен> Республики Карелия не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен>Е. от <Дата обезличена> вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ООО «Ларгус-кран» и по этому основанию подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен>Е. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ларгус-кран» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня получения копии постановления через Сортавальский городской суд.

Судья Г.Г. Серебряков