Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 05 мая 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 Кодеса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено административное наказание - штраф в размере 10000 рублей за то, что <дата> в 14 часов 00 минут работниками МРЭС ПО «ЧЭС» филиала МРСК «Северо-Запад» «Вологдаэнерго» при проверке прибора учета энергии, установленного в металлическом ящике на опоре <адрес>, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии посредством установки на прибор учета неодимового магнита потребителем ФИО1

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не было установлено, что предмет на приборе учета является магнитом, также неизвестно, кто его установил, не выяснено влияние данного предмета. Фотографирование неизвестного предмета проводилось в отсутствие супруга ФИО1, ему были предъявлены фотографии предмета рядом с прибором учета. Представители проверяющей организации не вели видеозаписи влияния неизвестного предмета на прибор учета в динамике.

Кроме того, судом не были исследованы обстоятельства попытки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и попытки необоснованного обогащения ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», т.к. заявление в полицию было подано после отказа оплатить незаконно предъявленную сумму в <данные изъяты> рубля за безучетное потребление электроэнергии.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ФИО4 – пояснил, что в ОМВД России по Череповецкому району поступило сообщение о безучетом потреблении электроэнергии ФИО1, к сообщению был представлен акт безучетного потребления электроэнергии. Он (С.) осуществил выход на место происшествия <адрес>, установил, что ФИО1 является единственным потребителем электроэнергии, учитываемым данным электросчетчиком. К материалам проверки магнит приобщен не был, он (С.) магнит не истребовал.

Исследовав доводы участников процесса, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 22.02.2016) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимися во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Мировым судьей установлено, что <дата> в доме, принадлежащем ФИО1 <адрес>, было обнаружено самовольное (безучетное) использование электрической энергии путем установки неодимового магнита, который прикреплен к корпусу прибора учета.

В соответствии с Основными положениями проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета.

Акт от <дата> № <№> составлен и нарушение выявлено в присутствии двух незаинтересованных лиц. Акт содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии, о приборе учета на момент составления акта. В связи с чем указанный акт обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1, являющейся потребителем электроэнергии по договору № <№>.

В судебном заседании мирового судьи мастер по учету электроэнергии межрайонной распределительной сетевой компании Северо-Запада Производственного отделения «Череповецкие электрические сети» К. пояснил, что нарушение было выявлено в ходе проверки приборов учета. <дата> составлен акт безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО1, копия акта вручена ФИО1

Исследованные мировым судьей доказательства допустимы и достоверны, их оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были проверены попытки злоупотребления правом и необоснованного обогащения со стороны ПАО «»МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго», не основаны на законе, поскольку указанные вопросы не являются предметом разбирательства в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что заявление в полицию было направлено после того, как ФИО1 обжаловала действия сотрудников МРСК «Северо-Запад «Вологдаэнерго», проводивших проверку, не влияют на существо составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен уполномоченным лицом в надлежащие сроки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 05 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 05 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.19 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова