Гражданский кодекс часть 1

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Лебедева И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, мотивируя свои доводы тем, что при вынесения постановления судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что им на судебном заседании озвучивались проблемы в работе ЕГАИС, отсутствие возможности входа на портал, работа которого зависит от текущей загруженности портала и каналов связи от АРМ пользователя до портала ЕГАИС. Он не предполагал, что этот сбой не позволит ему внести сведения о сделках с древесиной и не зафиксировал этот факт. Он направлял соответствующее письмо по данной проблеме вышестоящему начальству. Полагает, что при вынесении постановления мировой судья не учёл была ли у него возможность исполнить служебные обязанности, не было ли факта сбоя в работе ЕГАИС в предпраздничные дни, наличие различных аварий и поломок или проведение плановых работ провайдером. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, факт совершения административного правонарушения признал, указал на малозначительность правонарушения, просил объявить устное замечание.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав ФИО1, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области заключен договор <номер> купли-продажи лесных насаждений с ООО «Северный лес».

ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное предоставление информации по договору в базу ЕГАИС, обязан был представить соответствующие сведения до <дата>, однако внес информацию <дата>, нарушив установленный Лесным кодексом Российской Федерации срок.

Постановлением мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд соглашается с выводом мирового судьи о нарушении ФИО1 требований закона и его виновности в совершении правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья верно руководствовался статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней создается государственная автоматизированная информационная система. В данной системе должна содержаться документированная информация о договорах аренды лесных участков, купле-продаже зеленых насаждений, лесных декларациях, декларациях о сделках с древесиной и др. (часть 9 статьи 50.6). Информация в систему предоставляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной (часть 6 статьи 50.6). При этом непредставление, несвоевременное представление либо представление ложной информации всеми указанными лицами влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 50.6).

Статьей 8.28.1 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установив, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за своевременное представление информации в базу ЕГАИС, обязан был предоставить сведения до <дата>, внес информацию только <дата>, мировой судья верно установил наличие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Ответственность за данное правонарушение наступает независимо от наличия общественно опасных последствий.

ФИО1 полагает, что данное правонарушение является незначительным. С данными доводами суд не соглашается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение отнесено к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, при этом статус поставщика информации является неотъемлемым элементом правового режима государственных информационных систем.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом и является законченным независимо от наступления вредных последствий. Действие части 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на правовое регулирование в сфере борьбы с незаконной заготовкой древесины.

Вследствие этого, суд считает, что изложенные ФИО1 доводы не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Лебедева