Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Перевозчик» на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ИЗ/99/10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Перевозчик» признано виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ИЗ/99/10 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ООО «Перевозчик» назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В обоснование жалобы на постановление о привлечении к ФИО2 ответственности ООО «Перевозчик» указало следующее.

По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ - 01.04.2016г. в отношении ООО «Перевозчик» 01.04.2016г. был составлен акт, а также протокол об ФИО2 правонарушении №-ИЗ/99/8 от 08.04.2016г., в соответствии с которыми у ООО «Перевозчик» выявлены следующие нарушения обязательных требований трудового законодательства: в организации отсутствует журнал учета инструкций по охране труда для работников, перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте. Не проходят первичный инструктаж лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, отсутствует перечень работ и профессий, по которым проводят обучение по охране труда, а также не установлены порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения безопасности труда.

08.04.2016г. ООО «Перевозчик» при составлении протокола об ФИО2 правонарушении №-ИЗ/99/8 от 08.04.2016г. предоставило в инспекцию свои возражения, где указано, что на предприятии 04.04.2016г. оформлен журнал учета инструкций по охране труда, все необходимые инструкции разработаны и доработаны с учетом требований безопасности, изложенных в эксплуатационной документации автотранспорта. Так как в ООО «Перевозчик» нет профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, соответственно нет и перечня таких профессий. Однако, по результатам проверки, во исполнение п.5 предписания №-ИЗ/99/7 ООО «Перевозчик» изданы соответствующие приказы об утверждении перечня профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте.

Считают, что вынесенное постановление о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в сумме 60 000 рублей - является слишком суровой мерой, относительно тяжести самого правонарушения. Совершённое ФИО2 правонарушение не повлекло никаких последствий. Учитывая малозначительность совершенного ФИО2 правонарушения просит освободить его от ФИО2 ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ООО «Перевозчик» жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ООО «Перевозчик» в его отсутствие, представил возражения, в которых указывает, что нарушения трудового законодательства ООО «Перевозчик» установлены в ходе проверки и отражены в акте, устранение нарушения не является основанием для освобождения нарушителя от ФИО2 ответственности.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ФИО2 ответственности только на основании и в порядке, установленном ФИО2 законодательством.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ ФИО2 правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях установлена ФИО2 ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении ФИО2 правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ФИО2 ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-ИЗ/99/10 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ООО «<данные изъяты> назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> были выявлены нарушения ООО «<данные изъяты>» требований Трудового кодекса РФ, ст.ст.211,212 ТК РФ. Установлено, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствует журнал учета инструкций по охране труда для работников, перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте. Не проходят первичный инструктаж лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, отсутствует перечень работ и профессий, по которым проводят обучение по охране труда, а также не установлены порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения безопасности труда. Не назначено лицо, выполняющее функции специалиста по охране труда.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-ИЗ/99/7 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об ФИО2 правонарушении №-ИЗ/99/14.

Постановлением по делу об ФИО2 правонарушении №-ИЗ/99/8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечен к ФИО2 ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено ФИО2 наказание в виде ФИО2 штрафа в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обучить безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, провести инструктаж по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Вина ООО «<данные изъяты> в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ/99/6, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ/99/7, протоколом об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ/99/14.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О ФИО1 ВОПРОСАХ, ФИО5 СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО2 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при решении вопроса о назначении вида и размера ФИО2 наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения ФИО2 наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное ФИО2 правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО2 ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 правонарушение, совершенное ООО «<данные изъяты>», по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение совершено впервые, к моменту составления протокола ООО «<данные изъяты>» были предприняты необходимые меры по соблюдению норм трудового законодательства, нарушения устранены, что в соответствии с ч.2ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающими ФИО2 ответственность ООО «<данные изъяты>» обстоятельствами.

Считаю возможным назначить наказание заявителю в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку назначенное наказание в виде штрафа несоразмерно правонарушению при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда по охране труда в <адрес>№-ИЗ/99/10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты> к ФИО2 ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде ФИО2 штрафа в размере 60 000 рублей – изменить, назначив ООО «<данные изъяты>» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО4