Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 –Зайцев С.И. -на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>54, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник ФИО2 – Зайцев С.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишил его процессуальных прав на защиту. Также указано, что изложенные показания лиц, опрошенных в судебном заседании, не соответствуют фактически ими сообщенными обстоятельствами, что является грубым нарушением норм законодательства и свидетельствует о намеренном искажении фактов судом, установленных из показаний свидетелей, участвующих в судебном заседании, а также показаний инспектора ДПС. Просил отменить постановление.

В судебное заседание ФИО2, его защитник, потерпевший, не явились, все извещены надлежащим образом, ФИО2 представил в суд телефонограмму, в которой указал, что от услуг защитника он отказывается, просит дело слушанием отложить в связи с нахождением в <адрес>. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом оснований для отложения дела слушанием суд не усмотрел, поскольку о дате судебного заседания ФИО2 был извещен заблаговременно, в связи с чем мог присутствовать в судебном заседании, никаких доказательств нахождения за пределами <адрес> суду не представлено, более того, суд считает возможным указать, что отложение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием удовлетворения судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела для подготовки мотивированной жалобы, поскольку последнюю, как пояснил защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он писал только по постановлению, материалы дела мировым судьей для ознакомления ему представлены не были. Суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны ФИО2.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в судебный участок № Первомайского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в материалах дела отсутствуют иные сведения о получении постановления кроме указанного в жалобе защитника – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку иной жалобы, кроме имеющейся в деле, у суда не имеется, суд полагает необходимым исходить из указанных в ней оснований. Так, суд учитывает, что дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.». Указанные положения были соблюдены. По мнению суда, ФИО2 проигнорировал направленные ему извещения о необходимости получения телеграммы о времени и месте рассмотрения дела, т.е. отказался от своего права на защиту, уклонился от получения извещения и явки к мировому судье.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку у мирового судьи судебного участка № на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелась информация о неполучении ФИО2 судебных извещений, он правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, оснований для отложения дела слушанием у суда не имелось.

Таким образом, процессуальные требования при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

На основании определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Красновой от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Согласно протоколу ПК 2352048 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. в районе <адрес> в <адрес> оставил место ДТП, участником которого являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений участников ДТП, ФИО2 не отрицал факт того, что он был участником ДТП, с места ДТП уехал, более того, в протоколе об административном правонарушении он указывал, что с протоколом ознакомлен и согласен.

Необходимости оценивать довод о неверной оценке мировым судьей пояснений свидетелей, инспектора ДПС, суд не видит, поскольку постановление вынесено мировым судьей в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 в. – Зайцев С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес>ФИО1