Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по жалобе ФИО1 hz, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района, <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения – управление транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении административного дела были нарушены нормы КоАП РФ, так как он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района, <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу прекратить.

Суд считает, что срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении в связи с командировкой в <адрес>, однако соответствующих документов установленного образца (командировочное удостоверение) суду не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть жадобу в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на ул. <адрес>, около <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. направлен на освидетельствование на состояние опьянения, на основании запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района, <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 17-19).

При проведении освидетельствования на состояние опьянения установлены следующие факты: в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится 0.46 мг/л алкоголя, что подтверждается результатами теста дыхания (л.д. 6), и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его роспись.

Следовательно, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на ул. <адрес>, около <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения и правомерно был привлечен к административной ответственности.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, по следующим основаниям:

Административное дело было назначено к рассмотрению мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района, <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. к 13 часам.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. к 13 часам, имеется подпись ФИО1 (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО2

Суд считает, что в данном случае следует применить ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому суд считает, что ФИО1 злоупотребил своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 был уведомлен о том, что дело будет рассматриваться в мировом суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов. КоАП РФ не содержит ограничений по способу уведомления лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

При вынесении постановления, мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района, <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, правильно применены требования ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении указаны установленные по делу обстоятельства правонарушения, установлена личность правонарушителя, наказание за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынесено с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, имеется мотивированное решение по делу. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района, <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 часть 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района, <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №5-1051/2016 и хранится мировом суде г. Ишима.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.